Апелляционное постановление № 22К-4125/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-4125/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело П. по его апелляционной жалобе на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, по которому

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 4 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что не был уведомлен надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем не был готов к судебному заседанию. Считает выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует ходу расследования уголовного дела не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, он дал признательные показания, скрываться от органов следствия и суда не намерен, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей. Обвиняемый просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 6, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также ходатайство следователя о продлении срока действия этой меры пресечения, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и ст. 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В деле П. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, П. председательствующим по делу были разъяснены права, при этом отводов участникам процесса обвиняемый не заявлял, от помощи адвоката Рябова В.И. не отказывался, ходатайства об ознакомлении с представленными материалами для подготовки к судебному заседанию суду не заявлял. В судебном заседании П. приводил доводы и возражал против удовлетворения ходатайства следователя, позицию обвиняемого активно поддерживал защитник Рябов В.И.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту суд второй инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что П. обвиняется в открытом хищении имущества Б. и в открытом хищении имущества К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, П. подозревается в краже имущества ООО «***».

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении П. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а также подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, но также из данных о его личности, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним П., являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий