Апелляционное постановление № 22К-3858/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Гусельников О.П.

№ 22К-3858-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Г.,

адвоката Демидовой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалоба адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановления судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 и 25 июня 2020 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года удовлетворено ходатайство защитника Демидовой Е.Г. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года, а также принято решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года, поданные защитником Демидовой Е.Г.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Демидовой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении постановления от 17 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по факту хищения телефона Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 14 января 2020 года, 7 февраля 2020 года в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2019 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым в свою очередь 24 января 2020 года было соединено уголовное дело возбужденное 7 января 2020 года в отношении Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 14 марта 2010 года, в дальнейшем срок заключения под стражу Г. неоднократно продлевался, последний раз 8 мая 2020 года на 1 месяц 5 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 18 июня 2020 года.

29 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2020 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Г1. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

17 июня 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

19 июня 2020 года адвокат Демидова Е.Г. ознакомилась с протоколом судебного заседания и 25 июня 2020 года принесла на него свои замечания.

25 июня 2020 года председательствующим по делу судьей восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные замечания отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, материал собран не полно, не отражена полная картина расследования, в настоящее время имеются сомнения в обоснованности юридической квалификации содеянного, а так же в обоснованности подозрений Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считая, что основания для продления ранее избранной меры пресечения отпали. Судом не учтено, что родители Г. готовы обеспечить его материально, предоставить жилой дом, в котором он смог бы находиться под домашним арестом, а так же то, что он имеет постоянное место жительства, оказывать давление на потерпевшего, а также скрываться не намерен. Обращает внимание на неверный расчет срока содержания под стражей, который мог быть продлен до 17 августа 2020 года. Кроме того адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда от 25 июня 2020 года, указывая о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, поскольку составлен не полно, отсутствует часть вопросов, заданных следователю защитником, а также судом и, соответственно ответов на них, речь защитника искажена и не несет смысловой нагрузки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, требований ст.ст. 171, 172, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом положений ст. 221 УПК РФ, а также в суд до истечения 14-дневного срока содержания под стражей.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют о причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния.

Принимая решение о продлении меры пресечения под стражу, суд учел данные о личности Г., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении других преступлений, уголовные дела по которым соединены в одно производство, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Согласившись с доводами ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок содержания Г. под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Продление Г. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев вызвано особой сложностью расследования уголовного дела, поскольку требуется выполнение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, формирование доказательной базы, а также действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты касающиеся правильности юридической квалификации преступления, в совершении которого Г. предъявлено обвинение, не относятся к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку мера пресечения продевалась Г., как обвиняемому, то ссылки о необоснованности подозрений не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, а доводы об отбытии к моменту решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу неотбытого срока ограничения свободы не опровергают выводов суда.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции продлил Г. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, однако неверно определил дату его окончания до 18 августа 2020 года, в то время как с учетом указанной судом общей продолжительности действия меры пресечения срок ее должен быть указан до 17 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

С учетом внесенных изменений постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Демидовой Е.Г., председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Положения ст. 259 УПК РФ не содержат обязанности полной фиксации всего хода судебного разбирательства, изложены с достаточной полнотой и не искажены вопросы и ответы на них, а так же смысл выступления адвоката, занятая защитником по делу позиция отражена в достаточной степени.

Поскольку постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года в отношении обвиняемого Г. изменить:

уточнить, что срок содержания его под стражей продлен до 17 августа 2020 года, то есть на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года, поданные адвокатом Демидовой Е.Г., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись