Приговор № 1-114/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 15 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО20 и ФИО10,

обвиняемой ФИО21,

адвоката Адвокатского кабинета Жуков М.А - Жукова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 виновна в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов по 11-00 часов ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с сожителем ФИО1 находились по месту жительства - в <адрес>.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 высказал в адрес ФИО21 претензии по поводу ее местонахождения и отсутствия дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нарушая общеустановленные нормы морали и этики поведения в обществе, в грубой, нецензурной форме высказал в адрес ФИО21 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство как личности, а также нанес последней 1 удар кулаком по лицу, причинив тем самым ФИО21 физическую боль, после чего вышел в коридор дома.

В виду указанного аморального и противоправного поведения ФИО1 у ФИО21 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО21, находясь в <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения ФИО1 смерти, подыскала орудие преступления - нож, после чего вышла в коридор дома следом за ФИО1 и нанесла последнему клинком ножа 1 удар в переднюю поверхность левой половины грудной клетки.

В результате указанных преступных действий ФИО21 ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Исполнив задуманное, ФИО21 с целью сокрытия следов преступления, находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, извлекла нож из грудной клетки ФИО1 и выбросила орудие преступления в дворовую пристройку <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО21 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в силу требований ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила правдивость данных ей показаний в период следствия при допросах в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, проведенной с ее участием.

Из показаний ФИО21, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2012 года она постоянно проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь- ФИО17. С 2012 года, то есть, с того момента, как она стала сожительствовать с ФИО1 она нигде не работала, ее и ребенка полностью содержал ФИО1 Последний работал на двух должностях в Степанцевском лесничестве - мастером и истопником. При этом, в должности истопника официально по договору числилась она, однако сама она ни одного дня в данной должности не работала, за нее выполнял работу ФИО1 Муж был трудолюбивым, хозяйственным, вместе с тем, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал ссоры и скандалы на почве необоснованной ревности. Она по характеру вспыльчива, в состоянии алкогольного опьянения также может проявить агрессию и применить физическую силу. В ходе неоднократных скандалов и ссор, происходящих между ней и ФИО1, дело доходило до взаимного рукоприкладства, в ответ на оскорбления последнего, лично она не менее 2-х раз наносила ему ранения ножами, имевшимися в доме, однако серьезных телесных повреждений она ФИО1 не причиняла, с заявлениями в полицию по данным фактам ФИО1 не обращался. Они взаимно прощали друг друга, и впоследствии претензий друг к другу не имели. ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем ФИО1 произошла очередная ссора, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве необоснованной ревности стал обзывать и оскорблять ее нецензурной бранью, стал требовать, чтобы она дала ему свой мобильный телефон, с целью проверить, кому и когда она звонила, она ему телефон не дала, после чего ушла с дочерью спать. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома на работу - в лесничество, вернулся домой в указанный день вновь пьяный около 08-00 часов утра, принес с собой букет тюльпанов и бутылку водки. Подарив ей цветы, ФИО1 стал распивать принесенное с собой спиртное, опьянев еще сильнее, вновь затеял ссору, снова стал требовать показать ему ее мобильный телефон, с целью выяснить, звонила ли она куму-то из мужчин. В ответ на отказ показать телефон, ФИО1 снова стал обзывать и оскорблять ее при дочери нецензурной бранью, после чего, выпив еще спиртного и сильно опьянев, уснул в зале. Примерно около 16-00 часов, обидевшись на поведение ФИО1, она забрала дочь и вместе с ней ушла из дома. В момент ее ухода, в доме был порядок, ФИО1 спал. Она направилась с дочерью к своей знакомой ФИО14, проживающей на <адрес>. По дороге она купила 0,25 литровую бутылку водки и пачку сигарет. К ФИО14 она с дочерью пришли в пятом часу вечера, ФИО14 находилась дома одна, вместе с ней они распили принесенную ею бутылку водки, после чего решили поехать к их общей знакомой ФИО18, проживающей в <адрес> в <адрес>. Она позвонила своему знакомому таксисту ФИО4 и он отвез их к ФИО18. К тому моменту время уже было около 20-00 часов. У ФИО22 дома были гости, та их пригласила за стол, где она лично еще выпила разведенного спирта около 100 грамм. Побыв у ФИО22 минут 20, она снова вызвала по телефону того же таксиста и они вернулись назад к ФИО14, где она решила заночевать, поскольку возвращаться домой у нее желания не было. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 08-00 часов, они с ФИО14 опохмелились, выпив грамм по 50 спиртного, после этого она решила съездить в гости к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Она снова позвонила таксисту ФИО4, тот приехал и отвез ее по указанному адресу. Находясь в гостях у ФИО5, она употребила еще около 150 грамм водки. В этот момент ей позвонил ее сожитель ФИО1, который спросил, где она находится, по голосу она поняла, что ФИО1 снова пьян. Решив ему солгать, она ответила, что находится у отца. В ходе состоявшегося разговора она снова разругалась с ФИО1, бросила трубку, затем ФИО1 еще несколько раз звонил ей, в ходе состоявшихся разговоров они вновь ругались, после чего она сбрасывала его вызовы. Побыв у ФИО5 в гостях минут 30, она решила все же вернуться домой, снова по телефону вызвала ФИО4, который подъехал к дому ФИО5 и отвез ее домой. Подъехав к дому около 10-00 часов утра, она обнаружила, что входная дверь дома заперта изнутри, она поняла, что ФИО1 находится дома, и запер входную дверь дома изнутри на крючки. Тогда она решила пройти в дом через второй вход, а именно через дверь со двора. Вместе с дочерью они обошли дом сзади, подошли к двери, ведущей в дом через дворовую пристройку, которая оказалась открытой, и они смогли зайти в дом. Когда они зашли в помещение кухни, им навстречу из зала вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, сразу же, с использованием нецензурной брани, стал высказывать ей претензии по поводу ее ночного отсутствия, при дочери обозвал ее шлюхой и проституткой. В ответ она не успела ничего объяснить, как ФИО1 неожиданно для нее нанес ей 1 удар кулаком по лицу - в подбородок, отчего она испытала физическую боль, однако в последующем, синяка или кровоподтека от этого удара у нее не осталось. Затем ФИО1 вышел из помещения кухни в холодный коридор, закрыв за собой дверь. Когда она с дочерью проходили через холодный коридор в жилую часть дома, она обратила внимание, что на ступеньках лестницы, ведущей от входной двери холодного коридора в жилую часть дома, разбросаны тюльпаны, которые ей подарил ФИО1 Кроме того, она заметила, что на трюмо в кухне, опрокинут горшок, в котором находился цветок, она поняла, что цветы разбросал ФИО1 в ее отсутствие, будучи обозленным на нее. Она раздела дочь и отвела ее в комнату. В этот момент, сильно разозлившись на ФИО1 за его аморальное и противоправное поведение, связанное с высказыванием в ее адрес вышеуказанных оскорблений, испытывая физическую боль в области лица после нанесенного им удара кулаком ей в челюсть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила причинить ему смерть, то есть убить его. С этой целью она на кухне вынула из подставки для ножей, расположенной у микроволновой печи, большой нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, общей длиной около 22 см., и, взяв его в свою правую руку, вышла с ним следом за ФИО1 в холодный коридор дома. Последний в это время стоял около входной двери, увидев ее, вновь стал ее оскорблять, снова обозвал шлюхой, проституткой и шалавой. В ответ, сопровождая свои действия нецензурной бранью, желая со злости причинить смерть ФИО1 за его мерзкое отношение к ней, держа нож за рукоятку в правой руке, она нанесла ему один сильный удар в левую половину грудной клетки. От нанесенного ею удара ножом в грудь, ФИО1 машинально резко спустился с лестничного марша к двери, ведущей в холодный коридор дома, и сразу же захрипел. В это время из дома ее позвала дочь, оставив нож в груди ФИО1, она вернулась в зал, где успокоила дочь. После этого, она решила спрятать все имеющиеся в доме ножи, с этой целью прошла в кухню, где взяла из подставки нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, снова вышла в холодный коридор, закрыв, за собой дверь. Подойдя к ФИО1, она увидела, что тот уже не подает признаков жизни, поняла, что он мертв. Опасаясь ответственности за совершенное ей убийство ФИО1, желая спрятать орудие преступления, она вынула нож из груди ФИО1 и, вместе с ножом, который ранее взяла на кухни, прошла из холодного коридора дома в дворовую пристройку дома, где бросила оба ножа в правый дальний угол указанной дворовой пристройки. Ножи упали рядом около одной из старых оконных рам. Выбросив ножи, она позвонила в скорую помощь <адрес>, сообщив, что ФИО1 зарезали, и он умирает, при этом она утаила, что ножевое ранение ему причинила именно она. Минут через 5 приехала фельдшер скорой помощи ФИО16 Желая отвести от себя подозрение, она сказала фельдшеру, что якобы своего сожителя она обнаружила лежащим на ступенях лестничного марша, когда вернулась с дочерью домой, позже, она все же призналась сотрудникам полиции в том, что ножевое ранение ФИО1 фактически нанесла она. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее участием, она добровольно, по собственной инициативе указала на место в дворовой пристройке, куда она выбросила вышеуказанные ножи. Ножи были обнаружены и изъяты. Свои действия, связанные с причинением смерти ФИО1, она также добровольно продемонстрировала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ее показаний на месте с применением видеозаписи. Свою вину в причинении смерти ФИО1 она признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. (т.2 л.д. 70-77, 83-90)

Суд отмечает, что указанные показания ФИО21 даны с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального доказательства, в присутствии ее защитника, оснований для признания данных протоколов ее допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в суде, что ФИО1 являлся ее родным братом. В 1991 году ФИО1 вступил в брак с жительницей <адрес> ФИО3, с которой совместно прожил 21 год, после чего они разошлись и в 2012 году расторгли брак. После этого, примерно с 2013 года ФИО1 стал сожительствовать с ФИО21, они проживали в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, в этого времени она с братом стала общаться редко, в основным по выходным, когда брат с семьей приходил к ним в баню мыться. По характеру ФИО1 в трезвом состоянии адекватный и добрый человек, но, в состоянии алкогольного опьянения он становился очень эмоциональным, грубым, скандальным. В 2014 году у ФИО1 и ФИО21 родилась дочь - ФИО17 О взаимоотношениях между братом и Марахиной ей практически ничего неизвестно, поскольку брат не делился с ней своей личной жизнью. Ей только известно, что ФИО21 не работала, ее и ребенка полностью обеспечивал ФИО1 Последний раз она видела своего брата ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ним в баню. ФИО1 был один, из его поведения она поняла, что с ФИО23 он в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 12 час. 10 мин. на ее мобильный телефон позвонил кто-то из жителей <адрес> и сообщил, что ее брата ФИО1 зарезали. Она сразу же приехала на такси к дому ФИО1, зайдя в дом, увидела там сотрудников полиции, а также ФИО21, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, плакала, кричала, что никуда не поедет и никаких бумаг подписывать не будет. Также в доме находилась дочь ФИО21 - ФИО17, которую она забрала с собой. Сотрудники полиции ей пояснили, что труп ФИО1, на котором было обнаружено ножевое ранение грудной клетки, увезли в морг до ее приезда. Позже от сотрудников полиции она узнала, что убийство ФИО1 совершила ФИО21, после чего выбросила нож в дворовую пристройку, именно по ее указанию нож был найден и изъят, подробности произошедшего ей неизвестны. В настоящее время над ФИО24 оформлена временная опека, опекуном является ее сын ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в суде, что она работает фельдшером пункта скорой медицинской помощи Степанцевской амбулатории ГБУЗ ВО <адрес> больница. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 11-00 часов на служебный телефон пункта скорой медицинской помощи позвонила ФИО21, проживающая в <адрес>, сообщила, что ее сожителя ФИО1 зарезали. Она тут же выехала по указанному выше адресу, дверь дома ей открыла ФИО21 В коридоре дома на ступенях лестничного марша находилось тело ФИО1, ФИО21 находилась тут же на ступенях и прижимала к себе его голову. На ее вопрос, что произошло, ФИО21 ответила, что якобы она обнаружила ФИО1 на приступках коридора около 10 часов 15 минут, когда вернулась домой из гостей, и подумала, что он спит, сначала его не беспокоила. Однако, минут через 30, видя, что ФИО1 не шевелится, она подошла к нему и стала будить, в этот момент увидела на теле ФИО1 кровь, после чего вызвала скорую помощь, сообщив дословно: «Колю зарезали». Получив данную информацию, она осмотрела ФИО1, обнаружила, что тот мертв, поскольку кожные покровы его были холодные и бледные, отсутствовала реакция зрачков на свет, пульс и дыхание также отсутствовали, давление не определялось. На передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО1 имелась колото-резаная рана с ровными краями, длиной около 3-3,5 см, рядом никаких колюще-режущих предметов, в том числе и ножей не было. По поведению ФИО21 было видно, что она что-то не договаривает и скрывает обстоятельства наступления смерти ФИО1, при этом ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была очень возбужденной. Об обнаружении трупа ФИО1 с телесным повреждением она сообщила местному участковому уполномоченному, а также в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Ей также известно, что ранее ФИО21 уже наносила ножевое ранение ФИО1, в связи с чем последний обращался в скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции № (дислокация пгт. Никологоры) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 11 час. 10 мин. ему на мобильный телефон позвонила фельдшер скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы ФИО16 и сообщила, что она выехала по вызову ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>, где якобы обнаружен труп ФИО1- сожителя ФИО21, с телесным повреждением в виде ножевого ранения. Получив данную информацию, он незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где, действительно, обнаружил в холодном коридоре дома лежащий на спине труп ФИО1 с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки слева, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В данном доме, кроме фельдшера, находилась ФИО21 со своей малолетней дочерью. ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала на всех и заявила, что она обнаружила ФИО1 с ножевым ранением тогда, когда вернулась с дочерью домой из гостей, одновременно заявляла, что она все возьмет на себя. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая стала производить следственные и оперативные действия, ФИО21 доставили в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО21 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ножевое ранение ФИО1 нанесла именно она с целью его убийства, при этом указала, куда дела орудие преступления - нож. Именно по ее указанию нож был обнаружен и изъят. Ему, как участковому уполномоченному известно, что при жизни ФИО21 и ФИО1 часто ссорились и конфликтовали, поскольку ФИО1 постоянно ревновал ФИО21 В 2014 году ФИО21 уже причинила ножевое ранение ФИО1, тот обращался по данному поводу в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей. В указанный день около 18-00 часов в отдел полиции из <адрес> для разбирательства и проверки на причастность к преступлению - убийству ФИО1, труп которого обнаружен в дневное время в <адрес> с телесным повреждением в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, доставлена ФИО21 Зайдя в его кабинет ФИО21, не дожидаясь каких-либо вопросов с его стороны, абсолютно добровольно, по собственной инициативе, без оказания на нее с чьей-либо стороны какого-либо давления изъявила желание обратиться с явкой с повинной, а именно решила признаться в совершенном ей убийстве своего сожителя ФИО1 После данного заявления ФИО21, им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. был оформлен протокол ее явки с повинной, в котором последняя собственноручно сообщила о том, что именно она нанесла удар ножом в область груди ФИО1 Данный протокол был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлении. (т. 1 л.д. 134-136)

Показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пояснившего в суде, что ФИО21 является его единственной родной дочерью. С 2012 года ФИО21 стала постоянно проживать по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1, в 2014 году у них родилась совместная дочь Алеся. Ему известно, что изначально ФИО21 с ФИО1 жили спокойно и дружно, однако, примерно с 2014 года, со слов дочери ему стало известно, что между ней и ФИО1 стали возникать ссоры и конфликты, по поводу того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения необоснованно ревновал ее. Вместе с тем, ФИО1 любил ФИО21 и их общего ребенка, проявлял о них заботу. Проживая с ФИО1, его дочь нигде не работала, ФИО1 же работал на двух должностях в Степанцевском лесничестве - мастером и истопником, полностью содержал свою семью. ФИО1 по характеру действительно был очень ревнивый, вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал ссоры и скандалы на почве необоснованной ревности. Также, со слов ФИО21 ему стало известно, что примерно год или два назад в ходе одной из ссор, она и ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения ножом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15-00 часов он встретил ФИО21 вместе с ее дочерью ФИО19 в центре <адрес> около продуктового магазина. Дочь была трезвой, никаких телесных повреждений у нее не было, она сказала, что ФИО1 спит дома пьяный, каких-либо жалоб при этом, не высказала. Куда дочь далее направилась, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ему позвонил знакомый ФИО11, и сообщил, что ФИО1 зарезали. Он понял, что что-то случилось, сразу же пошел домой к дочери. У дома находились сотрудники полиции. Зайдя в коридор дома, он увидел лежащим на спине в холодном коридоре дома труп ФИО1, рядом валялись цветы тюльпаны. В доме, кроме сотрудников полиции, понятых, находилась его дочь с внучкой. Следователь проводил осмотр места происшествия. ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, несдержанно. Что произошло с ФИО1 он так и не понял. Затем сотрудники полиции увезли его дочь ФИО21 для разбирательства в полицию, позже от адвоката его дочери ему стало известно, что ФИО21 призналась в убийстве ФИО1, написала явку с повинной и выдала орудие преступления - нож, который спрятала в дворовой пристройке дома. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании в Вязниковском городском суде при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания его дочь при всех заявила, что полностью признает свою вину в совершении убийства ФИО1, при этом была согласна с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО21 является ее давней знакомой. Ей также известно, что ФИО21 около 5 лет сожительствует с ФИО1, между ними часто возникали ссоры на почве его ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО21 вместе со своей дочерью приехала к ней домой, поздравила ее с праздником, принесла с собой 0.25 литра водки. Употребив совместно принесенное ФИО21 спиртное, они решили поехать к их общей знакомой ФИО18, проживающей в <адрес>. ФИО21 со своего телефона позвонила знакомому таксисту по имени ФИО4, тот приехал за ними и отвез их к ФИО22, куда они приехали около 20-00 часов. У ФИО18 были гости, она их также пригласила за стол, где они употребили спиртное, грамм по 100 разведенного водой спирта. Дочь ФИО21 постоянно была рядом с ними. Побыв в гостях минут 20, они решили вернуться назад к ней домой, ФИО21 вновь вызвала того же таксиста, тот снова приехал за ними и отвез их домой. Дочь ФИО21 уснула на диване, поэтому она предложила ФИО21 остаться у нее переночевать, на что последняя согласилась, после чего они легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они с ФИО21 опохмелились, затем Елена решила съездить в гости к своей знакомой ФИО5, Около 09 час. 00 мин. ФИО21 вызвала такси и вместе со своей дочерью уехала к ФИО5 В течение 8 и 9.марта 2017 года в ее присутствии ФИО23 часто звонил ее сожитель ФИО1, но та с ним разговаривать не хотела, сбрасывала звонки, что между ними произошло, Марахина ей не рассказывала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен мертвым у себя дома. (т. 1 л.д. 85-88, 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО21 она знакома с детства. Ей также известно, что на протяжении последних 5 лет ФИО21 сожительствовала с ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, и на этой почве между ними возникали конфликты, они часто ссорились. Также ФИО21 ей рассказывала о том, что около года назад в ходе ссоры она нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО1, но подробности данного происшествия ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 находилась у себя дома, около 09-00 часов к ней в гости приехала ФИО21 со своей дочерью. Пока ФИО21 находилась у них в гостях ей несколько раз звонил ее сожитель ФИО1 Из их разговоров она поняла, что тот искал ФИО21, спрашивал, где она находится. В ходе телефонного разговора ФИО21 и ФИО1 поругались, и ФИО21 бросила трубку. Около 10-00 часов ФИО21 вместе со своей дочерью уехала от них на автомобиле «такси», сказав, что поедет домой. (т. 1 л.д. 104-107)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний также подтвердил факт нахождения у них с ФИО5 в гостях ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов примерно до 10-00 часов. Из показаний свидетеля также следует, что во время распития спиртного ФИО21 на ее сотовый телефон неоднократно звонил ее сожитель ФИО1, последний спрашивал ФИО21, где она находится, на что та ответила, что находится у своего отца. В ходе телефонного разговора между ними произошла ссора и он слышал, как ФИО21 сказала ФИО1: «Отстань от меня, а то я тебя зарежу!». ФИО1 звонил ФИО21 несколько раз, они все время ругались, затем ФИО21 сбрасывала звонки. Вскоре ФИО23 уехала домой, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение ФИО1, от которого последний скончался. (т. 1 л.д. 101-103)

Показания свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ему позвонила знакомая ФИО21 и попросила его подъехать по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, к нему в машину села ФИО23 вместе со своей дочерью и попросила отвезти их по адресу <адрес>, что он и сделал. ФИО23 встретил какой-то молодой человек, который рассчитался с ним за поездку. Минут через 30-40 ему снова позвонила ФИО21 и попросила подъехать к тому же адресу: <адрес>, он приехал за ней, ФИО21 вместе с дочерью, сев к нему в машину, попросила отвезти ее домой, он выполнил ее просьбу. Подъехав к дому, ФИО23 сказала, что денег рассчитаться за поездку у нее нет, пообещала расплатиться позже, после чего он уехал (т.1 л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в суде, что ФИО23 и ФИО1 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она со своей снохой ФИО12 находились на кухне в доме. В это время услышали звук подъехавшей машины, в окно они увидели, как к соседнему <адрес> подъехала машина зеленого цвета, из которой вышла ФИО21 со своей малолетней дочерью. ФИО21 стала стучать во входную дверь своего дома, но ей никто не открывал, тогда она с дочерью обошла дом, подошла ко двору дома, где есть еще одна входная дверь в дом. Спустя минут 20, в окно она увидела, как к дому ФИО21 подъехала скорая медицинская помощь, фельдшер зашла в дом. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, она поняла, что что-то случилось. Позже ей стало известно, что соседа ФИО1 обнаружили дома с ножевым ранением. В указанный день рядом с домом соседей посторонних лиц она не видела. Подтвердила, что ФИО21 и ФИО1 часто выпивали, между ними были семейные конфликты, ссоры, возникающие, как она полагала, на почве ревности ФИО1. Лично она не один раз наблюдала, как ФИО1 избивал ФИО21, по они всегда мирились.

Фактически аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, находящейся в указанный период времени в доме ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что она работает начальником Степанцевского производственного участка ГАО ВО Владимирский лесхоз Вязниковский филиал. В ее подчинении работал ФИО1, который занимал должность мастера Степанцевкого производственного участка. ФИО21 числилась работником Степанцевского производственного участка в должности истопника, за нее данную работу фактически выполнял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 09-00 часов к ней в кабинет зашел ФИО1, сказал, что заболел и ему нужно больницу. Она разрешила ФИО1 уйти с работы. Примерно минут через 15 ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы его заработную плату не перечисляли на карточку, а передали его сожительнице ФИО21, она передала его просьбу в бухгалтерию. Позже она узнала, что ФИО1 обнаружен мертвым дома с ножевым ранением, которое ему нанесла ФИО21

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, являющейся дочерью подсудимой, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с мамой приехали домой на машине. В дом они зашли через заднюю входную дверь, дома был папа, больше дома никого не было. Папа был сердит на маму, он бросил об стенку телефон. Она видела нож в руках у мамы или папы, потом больше папы она не видела. (т. 1 л.д. 117-119)

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением видеосъемки, из которого следует, что ФИО21 непосредственно на месте полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой, и в присутствии понятых и защитника, при помощи манекена и картонного муляжа ножа продемонстрировала свои действия, связанные с причинением ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в коридоре <адрес> ножевого ранения в переднюю поверхность левой половины грудной клетки своему сожителю ФИО1, от которого последний скончался на месте происшествия. (т. 2 л.д. 38-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес>, в коридоре которого был обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия в коридоре дома изъят марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с внутренней части двери, ведущей в коридор, а также марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с порога коридора осматриваемого дома. (т. 1 л.д. 13-32)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлась дворовая пристройка <адрес>. Участвующая в данном осмотре ФИО21 указала место сокрытия орудия преступления - ножа, которым она причинила ножевое ранение ФИО1, от которого последний скончался на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож общей длиной около 22 см. с пластиковой рукояткой желтого цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 33-40)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренном трупе ФИО1 обнаружено телесное повреждение - колото резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, а также изъята одежда с трупа: свитер шерстяной в серо-бело-черных тонах, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь и механическим повреждением ткани и футболка трикотажная черного цвета с надписью на передней поверхности «Nike» красного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь и механическим повреждением ткани. (т. 1 л.д. 41-44)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 на последнем обнаружено телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца, что подтверждается наличием указанного выше повреждения, наличием большого количества крови в левой плевральной полости (750,0мл.), в полости сердечной сорочки (200,0мл), малокровием внутренних органов и тканей, наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца, признаками быстро наступившей смерти, выявленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов.

Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации - 3,0%% (г/л), в моче - 3,7%% (г/л), данная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 1 л.д. 163-174)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1,5-2,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 25-26 мм, но не более 33-34 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. (т. 1 л.д. 186-187)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1, обнаружено по одному сквозному повреждению, являющимися колото-резаными повреждениями, которые могли быть образованы ножом, имеющим с одной стороны острую грань (лезвие клинка), с другой тупую (обух клинка). Колото-резаные повреждения, обнаруженные на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1, могли быть образованы клинком ножа, предоставленным на исследование, а именно ножом, найденным на месте происшествия по указанию ФИО21 (т. 1 л.д. 193-196)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на двух марлевых тампонах, ноже обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух марлевых тампонах, ноже и образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%.(т. 1 л.д. 237-248)

Изъятые в ходе следствия марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, свитер, футболка с трупа ФИО1 надлежащим образом осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-21)

Сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими от участкового уполномоченного полиции ФИО8, а также от фельдшера скорой помощи <адрес> ФИО16 зарегистрированными, соответственно за №, №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 час. 20 мин. до 11 часов 25 минут по адресу <адрес> ими обнаружен труп ФИО1, с ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 9,10)

Протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя добровольно и собственноручно сообщила о том, что в указанный день, в ходе ссоры, она, взяв в руки нож, нанесла им удар ФИО1 в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 11)

Суд считает, что все приведенные выше доказательства вины подсудимой получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам проведенным по делу экспертизам, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО21 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, действия её образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и расцениваются судом как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО21 в судебном заседании не отрицала, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, она, именно с целью лишения жизни ФИО1, действительно, нанесла последнему один сильный ножевой удар в область левой половины грудной клетки. Свои действия подсудимая объясняет возникшими к ФИО1 неприязненными отношениями, в связи с произошедшей между ними ссорой, на почве того, что погибший безосновательно ревновал ее, оскорбил ее нецензурной бранью в присутствии их малолетней дочери, фактически беспричинно нанес ей удар в область лица, причинив ей физическую боль.

Суд доверяет данным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался именно от телесного повреждения, связанного с причинением ему колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Наличие у ФИО1 указанного ранения, его локализация, наступившие от него последствия, а также тяжесть установлены заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта под сомнение не ставилось, его результаты не оспаривались.

Суду представлены достаточные доказательства того, что указанное смертельное ранение было причинено потерпевшей ножом, признанным по настоящему уголовному делу вещественным доказательством.

Данный нож после совершенного преступления был сокрыт подсудимой, а именно выброшен в придомовой пристройке и позже был обнаружен лишь по ее же указанию, изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее участием.

Проведенными экспертными судебно-медицинским, молекулярно-генетическим, медико-криминалистическим исследованиями установлено наличие на изъятом ноже крови погибшего ФИО1, а также не исключена возможность причинения указанной раны ФИО1 именно этим ножом.

С учетом изложенного, суд считает бесспорно установленным, что именно ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла погибшему ФИО1 телесные повреждения, оказавшиеся для последнего смертельными.

Об умысле ФИО21, направленном именно на убийство ФИО1 свидетельствуют: нанесение подсудимой сильного удара по телу потерпевшего предметом, обладающим опасными колюще-режущими свойствами – ножом, локализация причиненного телесного повреждения в жизненно важный орган – в переднюю поверхность грудной клетки слева, значительная сила удара, достаточная для причинения проникающего ранения, а также обстоятельства совершения преступления. Так, из обстоятельств дела следует, что инкриминируемые подсудимой события происходили в достаточно освещенном помещении, т.е. ФИО21 имела возможность видеть, куда именно она наносит ножевое ранение, при этом не осознавать опасности совершаемых ею действий она не могла.

При указанных обстоятельствах, суд считает, вину подсудимой в умышленном убийстве потерпевшего ФИО1 полностью доказанной.

Следствием в отношении ФИО21 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у последней обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют наличие у ФИО21 таких стойких дисгармоничных характерологических черт как вспыльчивость, раздражительность, агрессивность, демонстративность, эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентризм, снижение самоконтроля, склонность к непосредственным внешнеобвиняющим реакциям, к реакциям оппозиции, а также указания на злоупотребление алкогольными напитками с повышением толерантности к алкоголю, наличие признаков похмельного синдрома. Однако, указанное расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей в период совершения инкриминируемого деяния ФИО21 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО21 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употребляла спиртное, в период правонарушения у неё имелись физические признаки алкогольного опьянения, вместе с тем она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у неё отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО21 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО21 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение.(т. 1 л.д. 226-231)

С учетом указанного заключения, которое сомнение у суда не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание поведение ФИО21 в период следствия и в судебном заседании, носящего адекватный характер, суд признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Преступление, совершенное подсудимой, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО21 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из события преступления, прямая причинно-следственная связь между ее преступными действиями и состоянием ее опьянения не установлена.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимой, ее явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного фактически в условиях неочевидности, подтвержденных ФИО21 на протяжении всего следствия и в суде, в указании нахождения орудия совершения преступления, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, затеял ссору с подсудимой, оскорбил ее нецензурной бранью, в том числе в присутствии малолетней дочери, нанес ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, чем и спровоцировала дальнейшие противоправные действия ФИО21

Суд учитывает также данные о личности ФИО21, последняя является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке хотя и не состояла, однако на протяжении длительного периода времени проживала одной семьей с потерпевшим ФИО1, имеет от него малолетнего ребенка - дочь Алесю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит.(т.2 л.д. 110).

Согласно представленной в деле характеристике, ФИО21 <данные изъяты>, вместе с тем установлено, что фактически она в данной должности никогда не работала, за нее данную работу выполнял ее сожитель ФИО1, по месту жительства подсудимая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, при этом, жалоб на ее поведение в органы полиции не поступало. (т.2 л.д. 130)

Учитывая все приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ФИО21 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО21 совершила впервые особо тяжкое преступление, наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся при деле, следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: 2 марлевых тампона со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; нож общей длиной около 22 см с пластиковой рукояткой желтого цвета, как орудие совершения преступления следует уничтожить; свитер и футболка с трупа ФИО1, как не представляющие материальной ценности и не востребованные потерпевшей стороной, также по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Адвокат Жуков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения его труда за оказание юридической помощи подсудимой в ходе проведения судебного разбирательства в сумме 1650 рублей.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Жукова М.А. из расчета его фактической занятости, связанной с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 14, 06.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО21 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в размере, заявленном адвокатом, каких-либо доводов о невозможности оплаты ий данных судебных издержек, не привела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297,299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО21 прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить; нож общей длиной около 22 см с пластиковой рукояткой желтого цвета, как орудие совершения преступления уничтожить; свитер и футболку с трупа ФИО1, как не представляющие материальной ценности и не востребованные потерпевшей стороной, также по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО21 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Жукова М.А. в сумме 1650 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Жукова М.А. - без удовлетворения.