Приговор № 1-86/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 8 октября 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф3887 от 8 октября 2018 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО3 в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

2 января 2018 года около 17 часов ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через сквозное отверстие в крыше незаконно проник в принадлежащий ФИО2 гараж №, расположенный в гаражном массиве на территории бывшей воинской части №78486 в микрорайоне «Березки» в 320 метрах в южном направлении от левого торца дома №1 по ул. Быкова, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: четыре автомобильных колеса в сборе с летними шинами марки «КАМА Euro 129 195/55 R 15» на литых дисках R-15, стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на сумму 12000 рублей, четыре автомобильных колеса в сборе с летними шинами марки «Bridgestone R-18» на литых дисках R-18 «Replika», стоимостью 2700 рублей за одно колесо, на сумму 10800 рублей, строительный монтажный пистолет марки «ПЦ-84» в кейсе, стоимостью 5950 рублей, зарядное устройство от аккумуляторной батареи марки «Орион» модели PW-415, стоимостью 1280 рублей, не представляющую материальной ценности телескопическую удочку марки «Okuma», а всего на общую сумму 30030 рублей, похищенное имущество в несколько приемов перенес в свой гараж №, расположенный в том же гаражном массиве, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Потапов Д.В., потерпевшая ФИО1, защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО3

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан, с корыстным мотивом.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не судим, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л. д. 140-165).

Из расписки потерпевшей ФИО1 от 12 сентября 2018 года следует, что подсудимый ФИО3 передал ей 24030 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л. д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке к обвинительному заключению, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов