Приговор № 1-28/2024 1-601/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

№1-28/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 09 апреля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Столяровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Марка Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого:

осужденного:

- 26 ноября 2021 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 02 июня 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исполнять самостоятельно;

- 07 ноября 2022 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 ноября 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 марта 2021 года примерно в 03 часа 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре «Корабль», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил тайно проникнуть в помещение магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного на втором этаже торгового цента «Корабль» по указанному адресу. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 22 марта 2021 года, примерно в 03 часа 20 минут, в целях реализации своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, руками приподнял рольставни, закрывающие вход в помещение указанного магазина, тем самым обеспечил себе свободный доступ в его помещение, и в целях хищения имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного на втором этаже торгового центра «Корабль», по адресу: <адрес>. Далее, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 24 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», путем свободного доступа тайно похитил с витрины, находящейся в помещении магазина: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 17 701 рубль 25 копеек; мобильный телефон «Redmi Note 9 128 Gb Mn/Gr», стоимостью 12 976 рублей 50 копеек; мобильный телефон «Honor DNN-LX9 Icelandic F», стоимостью 12 035 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 712 рублей 75 копеек, принадлежащего ООО «МВМ». После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Столярова И.А. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 07 ноября 2022 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку суд учитывает личность подсудимого, который отбывал лишение свободы по приговору от 07 ноября 2022 года в колонии общего режима.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

Представителем потерпевшего ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 712 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана, подсудимый признал в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, сумма в размере 42 712 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 42 712 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 05 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Данилова Марка Александровича в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 42 712 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова