Приговор № 1-104/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Уголовное дело № 1-104/2019 г

УИД 75RS0016-01-2019-000319-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 27 августа 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Краевой Е.А. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений в результате конфликта, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос путем подачи заявления об изнасиловании ее Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, находясь в вышеуказанный период в служебном кабинете № Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подала заявление, содержащее заведомо ложный донос, с текстом: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов изнасиловали меня у себя дома в <адрес> дос № <адрес> края».

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение процессуальной проверки поручено старшему следователю Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 по указанным в заявлении ФИО1 доводам проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе процессуальной проверки доводы ФИО1 о совершении в отношении нее тяжкого преступления не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Краева Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Быков А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом потерпевшие осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Согласно заключению комиссий экспертов № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянии психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У неё отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неустойчивыми причинами (F70.09 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ 10 F 10.242) Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психических расстройств не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе прав на защиту (т.д.2 л.д. _____);

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 суд признает ее вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования системы Следственного комитета Российской Федерации и желала их наступления, подала заявление, содержащее заведомо ложный донос о совершении в отношении неё тяжкого преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Лоншаковой суд не усматривает, поскольку по ст. 306 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность являются лишь дополнительным объектом посягательства.

При этом, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и её исправлению.

При этом наряду с данными о личности, подсудимой суд учитывает цели и мотивы совершенного ею преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. По мнению суда, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, суд считает необходимым применить к ней положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренной санкцией статьи. При этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения, процессуального принуждения не избиралась

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, предоставив рассрочку уплаты штрафа сроком на 3 месяца, начиная с сентября 2019 года, с уплатой суммы штрафа в размере 5000 рублей ежемесячно, до 20 числа, по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю) лицевой счет <***>

ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО 7670100; расчётный счёт <***>; КБК 41711621010016000140;

Вещественные доказательства – заявление ФИО1 от 10.04.2019 г. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова