Решение № 12-831/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-831/2017

Дело № 12-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000464354 от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000464354 от 16 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки «SUBARU FORESTER» начал маневр разворота, однако не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением ФИО1, что усматривается из видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей. Также указывает о том, что водителем автомобиля марки «SUBARU FORESTER» нарушены правила расположения на проезжей части, в момент выполнения маневра разворота. Просит отменить постановление.

ФИО1, его защитник Шишлова А.Н., Ковалев С.Э., Свидетель 2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Ковалев С.Э. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года около 11 час. 35 мин. в районе дома № 72 по ул. Зейская в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***> под управлением Ковалева С.Э. В отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 606946 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно автомобилю без извинения направления движения - автомобилю марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000464354 от 16 мая 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» исходил из того, что управляя автомобилем, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, идущему попутно без изменения направления движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить выполнение водителем маневра перестроение и наличие преимущества в движении транспортного средства, двигающегося попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Зейская в сторону ул. Чайковского от ул. Политехническая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2017 года и фотоснимков у автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***> повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, а автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> - передний бампер справа, переднее правое крыло, накладка переднего бампера.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, 16.03.2017 года он, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» двигался по ул. Зейская от ул. Политехническая в сторону ул. Чайковского со скоростью, примерно, 40-50 км/ч ближе к правому краю проезжей части. <...> увидел, как справа его обгоняет автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***>, который двигался на большой скорости. В момент, когда указанный автомобиль начал обгонять, он (автомобиль марки «SUBARU FORESTER») стал смещаться в сторону его (ФИО1) автомобиля, так как на его пути было сужение проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

В своём объяснении водитель автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***> Ковалев С.Э. указал, что, двигаясь по своей полосе ближе к правому краю проезжей части. Перед ним в попутном направлении, ближе к центру проезжей части двигался автомобиль японского производства, белого цвета (марку и государственный регистрационный знак он не заполнил), поравнявшись с которым, Ковалев С.Э. увидел автомобиль, который начал снижать скорость своего движения. Поравнявшись с данным автомобилем, он (Ковалев С.Э.) почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего проехав несколько метров остановился.

Пассажир автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> в объяснении привела те же обстоятельства, что и ФИО1, а именно, что в районе ул. Зейской, д. 72 водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***> стал обгонять их и в момент обгона сместился в сторону автомобиля, пассажиром которого она являлась, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения свидетеля Свидетель 1 следует, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Зейской от ул. Политехническая в сторону ул. Чайковского на небольшой скорости. В это время в попутном направлении данный автомобиль начал опережать автомобиль марки «Тойота Риф 4» на большой скорости с правой стороны. Поравнявшись с ним, он начал перестраиваться в ранее занимаемую полосу, так как на его пути находился ледяной сугроб.

Из представленных в материалы дела видеозаписей видно, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» движется посередине полосы со средней скоростью, где вслед за ним двигался автомобиль японского производства, белого цвета. Далее автомобиль марки «SUBARU FORESTER», двигаясь с большой скоростью по крайнему правому положению на проезжей части, догоняет автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Доехав до стоянки расположенной по ходу движения, водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» начинает снижать скорость движения, в это время автомобиль марки «SUBARU FORESTER» начинает опережать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» и поравнявшись с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Видно, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» незначительно смещается вправо. Поле этого незначительно смещается влево, возвращаясь в исходное положение, а автомобиль марки «SUBARU FORESTER» опередив указанный автомобиль и проехав несколько метров вперед, остановился в крайнем правом положении на проезжей части. Сам момент столкновения автомобилей закрывает встречный автомобиль (автобус белого цвета).

На схеме места совершения административного правонарушения от 16 марта 2017 года отражено нахождение автомобилей после ДТП, место столкновения, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей марки «Toyota Land Cruiser Prado» и «SUBARU FORESTER» - 6,5 м, расстояние автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» до края проезжей части - 2,1 и 2,2 м.

Между тем, из указанных доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие виновных действий ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей ФИО1 и СЭ, показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей не противоречит объяснениям как водителя ФИО1, так и водителя СЭ Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах ФИО1 и свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2, так и водителем СЭ При этом изображения на видеозаписях не четкие, видно, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» незначительно смещается вправо, после незначительно смещается влево, возвращаясь в исходное положение. В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако незначительное смещение автомобиля вправо не может подтвердить факт перестроения из занимаемой полосы движения. Сам момент столкновения автомобилей на видеозаписи не виден, так как его закрывает встречный автомобиль (автобус белого цвета).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные нарушения Правил дорожного движения в вину ФИО1 не вменяются.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000464354 от 16 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000464354 от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких