Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024(2-6842/2023;)~М-6228/2023 2-6842/2023 М-6228/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1255/2024

Дело №2-1255/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-007652-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к З. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к З.. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик З.. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Б.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут З. и Б. находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. После этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение З. легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула доводы З., выступавшей в качестве частного обвинителя, не нашли своего подтверждения. Приговором от 21.04.2023 Б.. по обвинению частным обвинителем З.. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Ранее Б. обращалась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании процессуальных издержек. Постановлением судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с З.. в пользу Б.. были взысканы расходы на оплату услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула названное постановление было отменено, а Б.. было разъяснено право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в порядке гражданского судопроизводства.

За время рассмотрения уголовного дела Б.. понесены процессуальные издержки на оплату услуг адвоката К.. на общую сумму <данные изъяты> рублей (цена иска), что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, а также подлинником квитанции.

Истец Б.. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З.. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что изначально обратилась в полицию с заявлением о привлечении Б.. к установленной законом ответственности. Намерения привлечь Б.. к уголовной ответственности у нее не было. В случае удовлетворения требований, просила учесть ее сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с имеющимся заболеванием.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 21.04.2023 Б.. по обвинению частным обвинителем З.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2023 удовлетворено заявление Б. в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 132 УПК Р, выплачено Б.. из средств федерального бюджета сумма в размере <данные изъяты> рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику К.. за участие в производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, с З.. взыскана указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением от 21.08.2023 апелляционная жалоба представителя частного обвинителя З.М.. – удовлетворена частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 из средств федерального бюджета суммы в размере 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5 за участие в производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскании с ФИО2 указанной суммы в доход федерального бюджета – отменено и производство по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке исполнения приговора, прекращено.

Разъяснено ФИО1 право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридической помощи адвоката по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбужденного в отношении неё на основании заявления ответчика З.. от 04.07.2022, а также за оказание услуг в связи с рассмотрением данного дела. Факт того, что истец оплатила адвокату сумму, которую она просит взыскать с ответчика в её пользу подтверждается представленными истцом соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также ответом на запрос НО «АККА».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда от наличия вины.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Б.., которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире по адресу: <адрес> причинила ей телесные повреждения и сильную физическую боль.

Из письменных объяснений данных З. ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и Б.. возник словесный конфликт в ходе которого Б. схватила её за левый бок (в этот момент она находилась в норковой шубе) и развернула её боком к ней, а потом два раза ударила правой рукой по затылку, от чего З. испытала сильную физическую боль и почувствовала оглушение. От обиды она взяла с пола мужской ботинок и кинула им в Б., попав ей в бок или в руку.

З.. в своих письменных пояснениях также ссылался на то, что в ходе словесного конфликта Б. схватила З. за левый бок (при этом она была в норковой шубе) и развернула её боком к ней. При этом З. своей левой рукой уперлась в Б., пытаясь выбраться, а потом Б. два раза правой рукой ударила З. по затылку. В этот момент он и Роман стояли рядом и пытались их разнять. После удара З. взяла с пола мужской ботинок и кинула в сторону Б. но попала или нет, он не видел.

Из письменных объяснений Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома. Около 13 часов ей позвонила знакомая З. и попросилась зайти в гости справить нужду. При этом по телефону она сказала З., что у них сломан домофон, и она не сможет спуститься к ней открыть дверь, так как в халате, но спустится Р.. Через некоторое время в квартиру зашли Р., Ю. и её супруг А.. Ю, пошла в туалет, а А. раздеваясь, в приказном тоне сказал Р. поставить чайник. Так как они не ждали гостей, она спросила у А. надолго ли они пришли. А. данный вопрос не понравился и он сказал, что они родственники и могу приходить, когда хотят. На этом фоне между ней и Антоном начался словесный конфликт, в ходе которого Антон начал её оскорблять. В это время из туалета вернулась Ю. и присоединилась к конфликту. В какой то момент А. начал идти в её сторону, но Роман не дал ему приблизиться и встал между ними, а ФИО2 в это время стояла за Антоном. После этого Роман попросил гостей удалиться. Они прошли к выходу из квартиры и начали обуваться, одновременно высказывая в отношении неё оскорбления. Через какое-то время она почувствовала удар в правую часть лица, позже поняла, что это ФИО11 ударила её сапогом. В это же время ФИО11 несколько раз ударила её по голове руками. Она пыталась схватить в ответ ФИО11, но не смогла, так как между ними были Роман и Антон. После этого Роман прогнал ФИО11 из квартиры на лестничную клетку. Антон пытался войти в квартиру обратно, продолжал оскорблять и высказывать в её адрес угрозы, схватил Романа за шею правой рукой и начал сдавливать, но через 5 секунд отпустил.

Из пояснений ФИО9 следует, что ни он, ни ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО11 не причиняли, они попросились к ним в туалет, вели себя агрессивно оскорбляли ФИО1, ФИО11 кинула ботинком в ФИО1, попав в правую часть лица, ФИО1 в ответ попыталась схватить ФИО11, но не смогла этого сделать так как он стоял между ними, после чего он прогнал их из квартиры на лестничную клетку. После чего они попросили подать им оставленные в квартире вещи, продолжая их оскорблять и пытаясь войти в квартиру. Они вернули им вещи в квартиру больше не пустили.

ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в полицию на ФИО2, ссылаясь на то, что последняя причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде адмитнистративного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО8, находясь в коридоре <адрес> по Павловскому тракту, <адрес>, в <адрес> в ходе словесного конфликта и личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар сапогом в область правого глаза ФИО1, тем самым причинив ей физическую боль и согласно акту судебно-медицинского исследования № 243 от 20.01.2022 телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ в области наружного угла правого глаза с продолжением на скуловую область, которое не причинило вреда здоровью.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 07.03.2022 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное заявление возвращено постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после устранения недостатков заявления обратилась к Мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Распоряжением от 25.07.2022 уголовное дело передано мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула.

Как установлено в отношении истца вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 21.04.2023 по уголовному делу №1-2/2023, которым ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию ст.302 ч.3 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Названный приговор вынесен на основании исследованных доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что частным обвинителем ФИО2 не представлено совокупности бесспорных доказательств, опровергающих представленные стороной защиты доказательств, опровергающих представленные стороной защиты доказательства, и подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В названном приговоре, указано, что ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Как указано в заявлении частного обвинения, преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем заехали к ФИО9 и ФИО1, но дверь подъезда им длительное время не открывали. Затем ФИО9 впустил их в подъезд дома, они зашли, она (ФИО2) прошла в туалетную комнату, а ФИО8 попросил чтобы поставили чайник. ФИО1 высказала недовольство, что они приехали без приглашения, на что ФИО8 пошутил. Затем ФИО1 начала кричать, оскорблять, схватила её (ФИО2) за полочку шубы с левой стороны, развернув, таким образом, что она (ФИО2) уперлась рукой в лобную часть головы ФИО1, а ФИО1 опустив шубу нанесла ей два удара по затылку правой рукой. После случившегося у нее (ФИО2) болела голова, головная боль нарастала. Они обратились в полицию, откуда её отправили в городскую больницу №1, где оставили на ночь под наблюдением, на следующий день её выписали.

Обстоятельства, изложенные в названном оправдательном приговоре в отношении истца свидетельствуют о том, что в результате конфликта возникшего между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик могла предположить, что истец нанесла ей удары, чем причинила вред ее здоровью и, следовательно, ответчик была вправе реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Кроме того, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием принятия судом вышеуказанного решения, послужило то, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 является недостаточным для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не установлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стали вышеизложенные события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, того, что ответчик ФИО2 обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить ей вред и злоупотребила правом при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика ФИО2 о её действиях исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред ФИО1 доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения в материалы дела не представлено, противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена предусмотренная ст. 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к З. о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 20.03.2024 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1255/2024

Индустриального районного суда города Барнаула