Решение № 12-171/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. Нуралиеву Е.А.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> г.. на ...., управляя автомобилем, вопреки требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем г.р.з. .... под управлением ФИО2

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Керимов Р.П.о. жалобу поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО3 показали, что в дорожной ситуации ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта О.., принявший обжалуемое постановление, считал свои действия правомерными, показал, что в дорожной ситуации оба водителя нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части и не учли конкретные дорожные условия.

Заявленные ходатайства: со стороны защиты – о допросе пассажира П.; со стороны ФИО2 – о допросе пассажира Ф. судьей отклонены в виде следующего.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, относительно события указанные свидетели показаний на месте происшествия не давали, данных о том, что они смогут сообщить сведения, которые повлияют на исход дела либо квалификацию действий, нет.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Показаниями участников происшествия, подтвержденными свидетелем С. установлено, что до столкновения транспортные средства осуществляли движение во встречных направлениях и в условиях ограниченной видимости, созданной движением большегрузного автомобиля по неочищенной от снега проезжей части. После столкновения оба транспортных средства расположились на встречных направлениях.

В создавшейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не учел дорожные обстоятельства с возможностями транспортного средства, что при встречном разъезде в условиях ограниченной видимости привело к выезду на встречную полосу движения.

В этой связи, водителем ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, регламентирующие необходимость учета правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Оценив перечисленные выше обстоятельства, инспектор пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля С. в целом последовательны и не противоречивы, однако подвергнуты судьей сомнению в части его категоричного вывода о виновности одного водителя в ДТП, поскольку создавшиеся дорожные условия, с учетом отдаленности свидетеля от места события и отсутствия на поврежденных автомобилях свидетельств лобового столкновения, не позволяют утверждать об этом.

Иные доводы ФИО1 о виновности ФИО2 правового значения при разрешении данной жалобы не имеют, более того, им дана соответствующая правовая оценка при принятии постановления о назначении ФИО2 административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... принятое <...> г. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин