Апелляционное постановление № 22-2944/2025 22К-2944/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Рудова Т.А.

Дело №22-2944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Кравцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Кравцову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Отмечает, что обвинение ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период условного осуждения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что С. может находиться под более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей К. – опекуну С., в период его несовершеннолетнего возраста, на праве собственности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является противоречивым и не основанным на материалах дела, выводы судом сделаны без учета положительной характеристики С. с места работы в /__/, наличия у него стабильного ежемесячного дохода.

Просит постановление суда изменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Согласно представленным материалам, С. в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления имущественного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, С. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории /__/, наличие неофициальных заработков, положительная характеристика с места работы, а также то, что он является учащимся /__/ курса заочного отделения /__/.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно: положительная характеристика обвиняемого с места работы, наличие у него ежемесячного дохода, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют с достоверностью о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников