Апелляционное постановление № 22К-212/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Силин А.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) месяца 29 суток, то есть по 27 января 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 августа 2023 года СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора из дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

23 октября 2023 года предварительное следствие по делу было приостановлено.

27 ноября 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2023 года включительно, в этот же день в 20 часов 40 минут ФИО1 был задержан на основании статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении кражи у ФИО5

29 ноября 2023 года Грибановским районным судом Воронежской области в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток с момента его задержания, по 27 декабря 2023 года включительно.

1 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в уточненной редакции.

21 декабря 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу продлено на 1 месяц, то есть по 27 января 2024 года включительно.

22 декабря 2023 года следователь СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Грибановскому району ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1месяца 29 суток, то есть по 27 января 2024 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Указывает, что 26 декабря 2023 года действия ФИО1 органами предварительного расследования были переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 декабря 2023 года. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном. 27 декабря 2023 года следователь уведомила ФИО1 и защитника об окончании следственных действий, сторона защиты и ФИО1 ознакомились с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, 27 декабря 2023 года требования ст.ст.215,217 УПК РФ были выполнены, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ закончено. Считает, что суд необоснованно посчитал, что ФИО17 легко меняет местонахождение, на что указывает служба в <данные изъяты>», проживает в Грибановском районе, в то время как супруга и ребенок проживают в г. Воронеж, также вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованно основан на отсутствии у него места работы, официального заработка и доходов. Судом в постановлении сделан вывод о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не позволит обеспечить участие ФИО1 в производстве по делу, при этом не указано, какими материалами, представленными суду, это подтверждается. При рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что до ареста ФИО1 проживал в доме своей бабушки, принадлежащем ей на праве собственности, супруга и малолетняя дочь ФИО1 в настоящее время проживают отдельно, в г. Воронеж, что не запрещено законом, то обстоятельство, что ФИО1, принимал участие в боевых действиях на территории Луганской и Донецкой народных республик, получил боевые ранения, лечился в госпиталях, не свидетельствует о том, что он меняет свое местоположение, а свидетельствует о четко определенной гражданской позиции. В судебном заседании допрошена бабушка ФИО1, которая высказала свое согласие на содержание в ее доме под домашним арестом ФИО1, а также подала письменное заявление о своем согласии, к материалу приобщены судом правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на дом, документы, подтверждающие степень родства, выписной эпикриз, подтверждающий участие ФИО1 в боевых действиях <данные изъяты> и получения им пулеметных огнестрельных ранений. Также просит учесть, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место постоянной регистрации на территории Грибановского района Воронежской области, какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у нарколога не состоит, документов, свидетельствующего об отрицательной характеристике личности ФИО1, суду, представлено не было. Также не было учтено состояние здоровья ФИО1, которое за период нахождения его под стражей значительно ухудшилось, раны от полученных ранений не заживают, ему необходима квалифицированная специализированная медицинская помощь, которую он не имеет возможности получать в медсанчасти СИЗО, где он содержится. Кроме того, суд указал в постановлении, что продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами - необходимостью получить заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы. Однако данный вывод суда опровергается материалами, представленными суду следователем, поскольку заключение указанной судебной экспертизы было получено следователем 20 декабря 2023 года, в этот же день сторона защиты и обвиняемый ФИО1 были ознакомлены с указанным заключением. Срок следствия по уголовному делу был продлен по ходатайству следователя ФИО4 А. вышестоящим органом 21 декабря 2023 года, а 22 декабря 2023 года материал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей поступил в Грибановский районный суд, где следователь ФИО4 в качестве оснований для продления ФИО18 срока содержания под стражей указала, что необходимо истребовать из г.Воронеж заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и ознакомить с ней заинтересованных лиц. При этом, стороной защиты было обращено внимание суда, что данное следствие уже выполнено с участием ФИО1 и его защитника, а потерпевший отказался знакомиться со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми выводами экспертиз по данному уголовному делу, что не было принято во внимание. Считает, что оснований невозможности применения более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора района Калинина Е.А. просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, допросив свидетеля ФИО6, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и обоснование необходимости продления действия меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному следственным органом ходатайству.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ФИО1 с учетом продолжения расследования уголовного дела и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом было принято во внимание, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, отнесенные к категории средней тяжести, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не привязан к конкретному месту жительства, не имеет места работы, официального заработка и доходов, а также сведения о его личности и то, что деяние, в котором он обвиняется в настоящее время, совершено спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, а также в непосредственной близости от места его пребывания.

Оценив представленные сторонами сведения, суд первой инстанции признал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Факт наличия жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как при продлении ФИО1 срока содержания под стражей учитывалась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и возможность последнего продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции сведений об обращениях в медицинские учреждения после состоявшейся 06 мая 2023 года выписки из <данные изъяты>» не имеется, в выписном эпикризе данного учреждения данных о заболеваниях, несопоставимых с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО1 под стражей начинается с 27 ноября 2023 года. Поскольку судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является 25 января 2024 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 25 января 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева