Приговор № 1-276/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело № 1-276/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой К.А., Локтина Ю.Р.,

защитника-адвоката Ткаченко О.А.,

представившей ордер № 12100,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 апреля 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное данным приговором,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в рамках настоящего дела содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по 14 декабря 2018 года, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на законных основаниях в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь в указанное время в данной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие Ш. корпус системного блока марки и модели Zalman Z3, стоимостью 2 500 рублей, с находящимися в нём материнской платой марки и модели ASUS Z97 Р, стоимостью 4 400 рублей, оперативной памятью марки и модели Kingston 16 Gb DDR3, стоимостью 4 500 рублей, блоком питания марки Chieftec на 700 ватт,. стоимостью 2000 рублей, жестким диском марки Toshiba на 3 Тб, стоимостью 2 500 рублей, видеокартой ASUS Nvidia Geforce 1060 на 6 Gb, стоимостью 6 500 рублей, процессором марки и модели Intel core i5-4460, стоимостью 6 600 рублей, а всего общей стоимостью 29 000 рублей, а также связку из четырех ключей, стоимостью 50 рублей за 1 ключ, на общую сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб на общую сумму 29 200 рублей.

Кроме того, 09 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут у ФИО1, незаконно получившего в свое владение банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш., находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты.

С этой целью, ФИО1 в указанный день в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 46 минут, находясь в данном отделении ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и зная ПИН-код от данной карты, через банковский терминал №, расположенный по адресу: г. Калининград, <...>, обналичил, и таким образом с расчетного счёта №, открытого в отделении «ВТБ (ПАО)» по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 28, на имя Ш., тайно похитил принадлежащие Ш. денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 14 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 15 ноября 2018 года находился на территории строительной площадки возле озера «Летнее» по ул. Летней, 5 в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие Г. трамбовочную машину марки «Lonkin» стоимостью 30 000 рублей и бензопилу марки «Stihl» стоимостью 5 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 35 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитниками и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Ткаченко О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. а также потерпевшие Ш. и Г., извещенные о дате слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч.ч. 2 и 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Локтин Ю.Р. просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки – «а равно в отношении электронных денежных средств», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённые. Кроме того, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.), просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом предмета хищения – системного блока, возвращенного потерпевшему, его стоимости и значимости для потерпевшего, а также его материального положения, данный ущерб не может быть признан значительным, и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО1 не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, те есть тайное хищение чужого имущества, а также исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки – «а равно в отношении электронных денежных средств», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества потерпевшего Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств с банковской карты Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по эпизоду с потерпевшим Г. – явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш. – активное способствование розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной по эпизодам с потерпевшим Ш., обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется. При принятии устного сообщения о преступлении и в ходе дачи объяснений потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение его имущества и которое он подозревает в хищении денежных средств с банковской карты, что также свидетельствует и из рапорта сотрудника правоохранительных органов. С учетом указанных обстоятельств, основания для признания явки с повинной по указанным эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Ш. добровольным сообщением о совершенном преступлении, у суда отсутствуют, при этом суд относит данные явки с повинной к обстоятельству, подтверждающему активное способствование раскрытию настоящих эпизодов преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является тяжким, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о неэффективности ранее принятых мер, направленных на исправление ФИО1, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. Размер наказания суд определяет с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Заявленные при производстве предварительного следствия гражданские иски потерпевших Ш. и Г., с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества, в том числе, определенной товароведческой экспертизой. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 24 200 рублей, в пользу Г. – 35 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Ш.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12 по 14 декабря 2018 года, а также с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, в пользу Г. – 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку марки «PULL&BEAR;» черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 №, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу № на имя ФИО1, СНИЛС № на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, - передать по принадлежности осужденному ФИО1,

- системный блок марки и модели «Zalman Z3», переданный на ответственное хранение Ш. – возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.,

- выписку по контракту клиента ВТБ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина