Приговор № 1-305/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-305/2023

Дело № 1-305/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003765-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

подсудимого ППЕ, его защитника – адвоката КГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в ... БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ... проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

1) < дата > Кировским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания < дата >;

2) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

3) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;

4) < дата > Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

5) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2019г., приговор от 26.11.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) < дата > Уфимским районным судом РБ по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 08.06.2020г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2020г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) < дата > Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) < дата > Октябрьским районным судом ... от < дата > по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9) < дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.01.2021г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2020г., приговор от 14.01.2021г. и приговор от 19.02.2021г.) окончательное наказание определено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > на основании постановления Салаватского городского суда РБ от < дата > с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня. Снят с учета < дата > по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, < дата > около 14.00 час., находясь в помещение магазина «Эко Пышка» по адресу: РБ, ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой торговой витрины бочонок меда «Самовар деревянный темный» 0,3 кг. стоимостью 1240 рублей, бочонок меда «Кадушка белая с обручем» 0,3 кг стоимостью 550 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «Клевер». После чего, похищенный товар спрятал под верхнюю одежду спереди, и с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Клевер» материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ППЕ, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, которые не отбыл, так как судебными приставами не было определено место отработки. < дата > в дневное время, он зашел в магазин «Эко Пышка» по адресу: ..., имея с собой 1500 рублей. Посмотрев товар – мед по ценнику, он понял, что ему не хватает денежных средств, и в этот момент у него возник умысел на кражу товара. Он взял с полки 2 вида меда в деревянных упаковках в виде самоваров и прошел с ним в соседний отдел, посмотрел в сторону кассовой зоны, и убедившись, что там много народу и за его действиями никто не наблюдает, спрятал похищенный товар во внутрь куртки и вышел из магазина. Затем он продал похищенный мед незнакомым людям за 400 рублей. (л.д. 72-74) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Клевер» ЯФА, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги контролеров зала для различных организаций, и представляет интересы ООО «Клевер» сеть магазинов «Эко Пышка». < дата > около 14:30 час. ему по телефону сообщили, что в магазине «Эко Пышка» по адресу: ... произошла кража, при просмотре видеозаписей он обнаружил, что неизвестный мужчина прошел в зал торгового зала, где со стеллажа взял мед «Самовар деревянный темный» 0,3 кг стоимость 1240 рублей и далее взял мед «Кадушка белая с обручем» 0,3 кг стоимость 550 рублей, ушел с этого зала, зашел в другой, где убрал его во внутрь куртки и вышел из магазина. Общая сумма материального ущерба составляет 1790 рублей. (л.д. 94-96)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей согласно которых:

Свидетель ГИА пояснила, что она работает в магазине «Эко Пышка» расположенного по адресу: ..., в должности администратора магазина. < дата > она находилась на рабочем месте к ней подошла покупательница и сообщила, что неизвестный мужчина совершил кражу, о чем сообщила контролеру зала АЕА, и он последовал посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. После чего, контролер ФИО3 попросил ее вызвать полицию, так как он задержал мужчину который совершил кражу из магазина. (л.д.65-67)

Свидетель АЕА пояснил, что он работает в ИП «ЯФА» в должности контролера зала, свои должностные обязанности выполняет в магазине «Эко Пышка» расположенного по адресу: .... < дата > около 14:20 час. к нему обратилась администратор Галиева и сообщила, что по словам покупательницы, в торговом зале магазина произошла кража, он отправился в служебную комнату, где просмотрел записи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра он увидел как неизвестным мужчина взял со стеллажа два вида меда, пошел в другой отдел, где убрал их под куртку и вышел из магазина минуя кассовую зону. < дата > около 15:30 час. он увидел, как данный мужчина зашел в магазин он его узнал, подошел и задержал его, далее были вызваны сотрудники полиции.

В заявление администратор магазина ГИА просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое < дата > около 14:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Эко пышка» расположенного по адресу: ..., совершило хищение товара на сумму 1790 руб. (л.д. 11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено помещение магазина «Эко пышка» расположенного по адресу: .... (л.д.12-17)

Согласно протокола осмотра предметов от < дата >, были осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ППЕ, копия дела об административном правонарушении (5-184/2023) в отношении ППЕ, товарно-транспортная накладная ... от < дата >, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.40-42)

Как следует из протокола осмотра от < дата >, был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Эко пышка» расположенного по адресу: РБ, ..., где зафиксирован факт совершения ППЕ хищения товара в данном магазине. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (л.д.80-84, 86)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ППЕ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями ППЕ, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ППЕ по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические и тяжелые заболевания, желание подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает возможным назначить ППЕ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований в применении положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ППЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 10 (десяти) месяцев.

Обязать ППЕ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: документы, диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.