Решение № 2-919/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

дело № 2-919/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2018 года

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что в его владении с 25.06.1999 г. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом он купил у ФИО2, который владел домом на праве собственности, зарегистрированном в ранее установленном порядке. Подтверждением покупки указанного жилого дома является расписка ФИО2 в получении денежных средств за проданный дом, написанный в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Также ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на имя истца для продажи указанного дома. С указанного времени с ответчиком не общался, так как он выехал за пределы <адрес> на постоянное место жительства. С момента покупки с 1999 г. истец как собственник владеет домом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, проживает там со своей семьёй, ухаживает за домом ведет приусадебное хозяйство.

С учетом уточнений просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный на основании определения суда от 06.08.2018 г. в качестве ответчика ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, из его письменных объяснений следует, что деньги от истца за дом он получил в сумме 32000 рублей и передал в его распоряжение дом, претензий к истцу не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Так, в подтверждение исковых требований представлена расписка, согласно которой ФИО1 25.06.1999 г. передал ФИО2 32000 руб. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11). Договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся.

Свидетель ФИО7, указанный в расписке как свидетель, подтвердил, что присутствовал при передаче денег ФИО1 ФИО2 за указанный жилой дом в 1999 г.

27.05.1999 г. ФИО2 также была выдана доверенность на имя ФИО1 сроком на три года с правом зарегистрировать право собственности, переход права собственности и продать жилой дом с надворными постройками по <адрес> (л.д. 12).

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что деньги от ФИО1 за дом он получил в сумме 32000 рублей и передал в его распоряжение указанный дом, претензий к истцу не имеет.

На момент передачи жилого дома истцу и в настоящее время ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 16.08.1990 г., удостоверенного <данные изъяты> нотариальной конторой 16.08.1990 г. (реестровый номер № №), зарегистрированного в БТИ г. <данные изъяты> 17.08.1990 г. (л.д. 10).

По данным ГПКО «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г. <адрес> по состоянию на 20.06.2018 г. собственником жилого дома, 1958 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным предыдущей инвентаризации) по ул. <адрес> является ФИО2 (л.д. 13, 59).

Право собственности и другие вещные права на вышеуказанный спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 50, 56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающая в доме по <адрес>, показала, что о продаже <адрес> ФИО1 и передаче денег за дом ей стало известно со слов ФИО2. После продажи дома ФИО2 выехал в неизвестном направлении, вещи свои забрал. С 1999 г. вместе со своей семьей по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, производит в нем ремонт, обрабатывает земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по указанному адресу с 31.08.2000 года.

Исковые требования основаны на том, что во внесудебном порядке оформить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, поскольку ФИО2 получения денежных средств выехал за пределы <адрес>.

Обсуждая исковые требования суд отмечает, что ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, в том числе не соблюдена форма сделки.

Анализ перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому он обоснованно обратился с требованием о признании за ним права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Право истца на данный объект недвижимости никто не оспаривает. Из показаний свидетелей, сведений, содержащихся в документах, которые были предметом исследования в суде, следует, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным домом в течение 19 лет (с момента его приобретения с 1999 года), т.е. не скрывал и не скрывает факта нахождения спорного имущества в его владении. Истец предпринимает меры к сохранности спорного имущества, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного у суда не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец добросовестного, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, таким образом, исковые требования о признании за истцом права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту, сведениям Филиала № БТИ <адрес> «Центра технической инвентаризации <адрес>» указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последнего обследования домовладения) имеет площадь <данные изъяты> кв.м., которая изменилась в результате присоединения части холодного пристроя (сеней) общей площадью № кв.м. По данным предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Сведения о площади № кв.м. содержатся также в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку на момент вступления ФИО1 во владение спорным жилым домом его площадь составляла 39, 9 кв.м., документов, подтверждающих правомерность увеличения площади не представлено, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом указанной площадью.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новокузнецка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова