Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-197/2019

дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что 31.10.2017 года по кредитному договору <№> ответчику предоставлен кредит в сумме 757000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиками платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма непогашенного долга составляет 703513,39 рублей, просроченные проценты 79326,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 5033,44 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 4783,22 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать с ответчика имеющуюся задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия и снизить размер процентов по кредитному договору и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 757000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1,2,4 Договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (пункт 8 Договора).

Согласно Общим условиям кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Графиком платежей, предоставляемом заемщику путем его направления на адрес электронной почты (пункт 3.1. Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Общих условий).

Погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 18368,57 рублей. Платежная дата: 30 число месяца.

ФИО1 вышеуказанный кредитный договор подписан, с графиком платежей, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена и согласна, копии указанных документов получила, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 после частичного погашения основного долга и процентов по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила 703513,39 рублей (разница между суммой выданного кредита 757000 рублей и уплаченного долга 53486,61 рублей), размер задолженности по процентам составил 79326,53 рублей (разница между начисленными процентами 147775,65 рублей и суммой погашенных процентов 68449,07 рублей).

Неустойка рассчитана в соответствии с п.12 кредитного договора с даты просрочки платежа и составляет 9816,66 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последней в суд не представлено.

Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнила надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки (прекращение оплаты кредита с июля 2018 года) суд не находит размер неустойки 9816,66 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы начисленных процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Судом на основании материалов дела установлено, что при заключении кредитного договора на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, о сроке возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью в кредитном договоре ответчик выразила согласие на его заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод о снижении суммы процентов по кредитному договору, поскольку проценты по кредитным договорам, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно части 2 статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о принудительном исполнении принятого на себя ответчиком обязательства по возврату кредита удовлетворены в полном объеме (в объеме заявленных требований), а в силу закона исполнение прекращает действие обязательства (статья 408 Гражданского кодекса РФ), суд полагает необходимым прекратить действие кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 792656,58 рублей, из которых: 703513,39 рублей – сумма основного просроченного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 79326,53 рублей, неустойка - 9816,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11126,57 рублей, всего 803783,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Л.Васенина