Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/15-27/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно оставшийся срок 1 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО4 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания осужденным – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что суд в постановлении указал о наличии у него 3 поощрений, однако согласно материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него было 4 поощрения, что судом не было исследовано. Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на выводы суда, им неоднократно предпринимались меры по розыску исполнительных документов, ответ из службы судебных приставов прилагался к ходатайству.

Отмечает, что вопреки доводам суда, основанном на пояснении представителя администрации исправительного учреждения, является трудоустроенным и работает художником-оформителем. Обращает внимание, что утверждение администрации, что он отказывается трудиться в месте определенном администраций исправительного учреждения, является голословным, поскольку он как осужденный не имеет права отказаться от работы определенной администрацией, в противном случае на осужденного налагается взыскание.

Кроме того, ссылается на материал №, рассмотренный <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого представитель администрации исправительного учреждения характеризовал его (ФИО1) положительно. В связи с чем, мнение администрации по настоящему материалу должно быть поставлено под сомнение.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что постановление судьи должно отвечать требованиям справедливости, обоснованности. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При рассмотрении вопроса об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Так, суд при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО3 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в рабочий отряд. За время пребывания в исправительном учреждении до рассмотрения ходатайства су<адрес> раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии; нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера старается посещать, но уверенности, что делает для себя правильные выводы нет. Участие в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суда признал полностью. По приговору суда имеет иск на сумму 23 370 рублей, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, несмотря на то, что осужденный предпринимал попытки по самостоятельному поиску исполнительных листов. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного, который отбывает наказание в обычных условиях, его отношение к труду, на момент рассмотрения ходатайства не работающего, не проходящего обучение по программе профессионального образования, наличие поощрений, а также учел мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего перевод ФИО3 в колонию-поселение нецелесообразным, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в назначенном ему приговором суда исправительном учреждении - колонии строгого режима.

При этом вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, согласно сведениям, поступившим из учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> осужденный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был, заявлений о трудоустройстве от последнего не поступало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, в 2017 году ФИО3 было получено профессиональное образование, вместе с тем данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает сведения изложенные в характеристики учреждения о не прохождении обучения в ПУ при отбытии настоящего наказания.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, положительно характеризующие осужденного данные, изложенные в характеристике и ходатайстве осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественных мероприятиях. Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является нормой поведения осужденного, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, и доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО3, последний имел 4 поощрения, а не три, как указано в постановлении суда, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода ФИО3 в колонию-поселение и также не находит оснований полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризовался исключительно положительно, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в назначенном ему приговором суда исправительном учреждении.

Кроме того, доводы осужденного ФИО3 о позиции представителя администрации исправительного учреждения по иному делу не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Доводы защитника-адвоката Журавлевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного, не основано на материалах дела, согласно которому после разъяснения прав, осужденный ФИО3 просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствии, а так же указал, что не нуждается в помощи защитника. Данное обстоятельство осужденный не оспаривал ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствии, а так же без участия адвоката.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку как следует из характеристики на осужденного (л. д. 22), ответа осужденному из <адрес> ФИО3 предпринимались меры к поиску исполнительных листов.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о непринятии мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

При этом вносимое изменение не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о непринятии мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий