Решение № 12-46/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-46/2025

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е. Л. дело № 12-46/2025


Решение

г. Верхняя Пышма 06 марта 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 23 января 2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление 28 декабря 2024 года в 15:15 на 3 км автодороги Верхняя Пышма-Исеть транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №), в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03 октября 2024 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком № который 10 октября 2024 года зарегистрировал в Госавтоинспекции, при этом государственные регистрационные знаки он не менял. Ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, где был указан государственный регистрационный знак №. 28 декабря 2024 года он впервые управлял данным автомобилем и на автодороге Верхняя Пышма-Исеть при движении из г. Среднеуральска был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки находятся в розыске. Он самостоятельно по указанию сотрудников Госавтоинспекции снял государственные регистрационные знаки и передал их инспекторам ДПС. Ни при покупке автомобиля, ни при регистрации его в Госавтоинспекции, он не заметил, что на автомобиле установлен государственный регистрационный знак, отличающийся в одной букве. В настоящее время в Госавтоинспекции он получил на свой автомобиль государственный регистрационный знак №.

Его защитник ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи, полагая, что умысел ФИО1 в совершении правонарушения не доказан, либо изменить постановление, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак, изготовленный по ГОСТУ, сам ФИО1 никаких изменений в данный знак не вносил. Также указала на недопустимость использования в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов, поскольку при проведении данного процессуального действия не присутствовали понятые, и не велась видеофиксация.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 15:15 на 3 км автодороги Верхняя Пышма-Исеть ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком №, тогда как исходя из свидетельства о регистрации ТС (л. <...>), данный автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС, фотоснимками и протоколом изъятия (л. <...>).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться, что при изъятии государственных регистрационных знаков не присутствовали понятые, не имеется, их подписи, как и подпись самого ФИО1 в протоколе изъятия имеются, каких-либо замечаний к данному протоколу, ни понятыми, не ФИО1 не сделано.

Неверное указание в протоколе изъятия даты данного процессуального действия – 25 декабря 2024 года является технической опиской и не умаляет его доказательственного значения; сам ФИО1 не оспаривал, что государственные регистрационный знаки № были у него изъяты 28 декабря 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства (л. д. 26) с 10 октября 2024 года ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; данный знак был выдан на указанный автомобиль и предыдущему собственнику (л. д. 27).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение требований п. 2 Основных положений обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Это позволило мировому судье обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков, управление же транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам; его право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Поэтому оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 23 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Н. Л. Кипелова