Приговор № 1-119/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 26 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фёдоровского района РБ Кувандикова Р.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от 12.09. 2018 года,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3,п. ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение, на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> после ссоры с Потерпевший №1 умышленно, сознавая незаконность, противоправность и общественную опасность своих действий, решила поджечь летнюю кухню ФИО3 стоимостью 23 927 рублей. ФИО2 понимая уголовно наказуемость задуманного, зашла в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в кухонной комнате взяла спички. После этого, выйдя во двор, прошла к летней кухни Потерпевший №1, одна из стен которой, граничит с её приусадебным участком, где умышленно, сознавая незаконность, противоправность и общественную опасность своих действий, сознательно допуская, что при поджоге уплотнительной пакли спичками, может быть уничтожено или же повреждено чужое имущество, пыталась поджечь уплотнительную паклю, висящую на стене летней кухни принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в хозяйстве, по адресу: РБ, <адрес>, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от неё обстоятельствами, так как её преступные действия были замечены Свидетель №3, который ФИО1 оттащил от летней кухни.

При ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Рудявко С.А.поддержал ходатайство ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке производства согласна.

Государственный обвинитель Кувандиков Р.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем они взысканию с подсудимой ФИО1, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек

Обязать осужденную ФИО1 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.