Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 10-25/2023

№

УИД №RS0№-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым

в составе: председательствующего судьи

- ФИО31

при секретаре

- ФИО3,

прокурора

- ФИО4

осуждённого

- ФИО1,

защитника

- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО28 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, со среднем неоконченным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с, Пионерское, <адрес>, не судимого

осужден по ст.ст. 322.3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Поставлено судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО7у ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО8у ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО13, ФИО14у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО16у ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО22, ФИО23у, ФИО24у. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ за то, что незаконного поставил на учет ФИО2 у, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства при которых было совершены данные преступления изложенным в приговоре.

Не оспаривая доказанности вины и квалификации преступных действий ФИО1 адвокат ФИО28 просит приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить новое судебное решение, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с изменением обстановки.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, которые поддержали принесенную апелляционную жалобу и просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Прокурора, который не возражал против снижения наказания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренное ст. 314 УПК РФ не поступало.

Законность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3, 322,3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитником осужденного ходатайство, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, судом разрешено, по нему принято мотивированное решение, в котором суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки.

Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активного способствования со стороны ФИО1 расследованию преступлений, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 СМ.Г. предоставил органу дознания не известную ему информацию, именующую значение для раскрытия и расследования преступления и противоправные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, по следующим основаниям.

При определении размера штрафа суд должен исходить из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд первой инстанции не учел материальное положение подсудимого при определении размера штрафа, который в судебном заседании заявил, что его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указанное обстоятельство было подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению со смягчением наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 основанное наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО32