Апелляционное постановление № 22-1114/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Ливинская Н.С. Дело № 22-1114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лобанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, которым

ФИО3 ФИО16, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

срок наказания исчисляется со дня постановки на учет уголовно - исполнительной инспекцией;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, в <адрес> городе <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор несправедливым в части назначенного сурового наказания. Считает, что при назначении вида и размера наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих вину осужденного обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлении истины по делу, и то, что осужденный с первого допроса дал признательные показания, признал полностью свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтено, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, средства на пропитание зарабатывает случайными заработками, которые могут быть и за пределами Ставропольского края с длительной продолжительностью. Назначенное наказание негативно отразится на материальной стороне жизни семьи ФИО3. Санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде штрафа, однако данный вид наказания суд проигнорировал, несмотря на то, что осужденный имеет возможность оплатить штраф. Просит приговор изменить, заменив назначенное наказание на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах угона принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах угона принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля, находящегося в его управлении по доверенности, по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом у ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах имеющих значение для дела, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра транспортного средства, СD - диск с видеозаписью с камер видео наблюдения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной отнесенности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе смягчающие ФИО3 наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие его личность, условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз