Апелляционное определение № 33-290/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Терешкина О.Б. Дело № 33-290/2026

№ 2-130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Резепиной Е.С., рассмотрел единолично 19 февраля 2026 г. представление заместителя прокурора города Батайска Ростовской области ФИО7 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г., вынесенное по заявлению заместителя прокурора города Батайска Ростовской области об отмене определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд

установил:

заместитель прокурора города Батайска Ростовской области обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с заявлением об отмене определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка о рассмотрении искового заявления 3 июля 2025 г. поступила в прокуратуру г. Батайска в день проведения судебного заседания, что лишило заявителя возможности обеспечить участие прокурора в судебном заседании.

Просил отменить определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В представлении заместитель прокурора города Батайска Ростовской области ФИО8 просит определение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. отменить, как незаконное.

Возражений на представление не поступало.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд приходит к следующему.

Установлено, что исполняющий обязанности прокурора города Батайска Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. исковое заявление исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1, суд первой инстанции сослался на неявку материального и процессуального истцов, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 18 июня 2025 г. и 3 июля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца была осведомлена о нахождении дела в производстве суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мер к извещению суда о невозможности явки в судебное заседание не приняла, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по существу возможно лишь в случае наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны истца.

Согласно пункту 33 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2025 г.

Так, отсутствие почтовых уведомлений или иных доказательств вручения судебной повестки стороне по делу, свидетельствует о не извещении истца (процессуального и материального) о времени и месте судебного заседания, при том, что как указывает сам заявитель, судебная повестка о рассмотрении искового заявления 3 июля 2025 г. в 14 час. 00 мин. поступила в прокуратуру г. Батайска Ростовской области в день проведения судебного заседания – 3 июля 2025 г., иных сведений материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, в интересах которой действует прокурор, получила повестку 3 июля 2025 г. в 14 ч. 39 мин.

Ссылка суда первой инстанции о том, что информация об отложении рассмотрения дела на 3 июля 2025 г. размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 июня 2025 г., то есть заблаговременно и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, является необоснованной.

Так, в силу пункта 2.1 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в пункте 2.1 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следует из материалов дела является пенсионером, более того <...> рождения, следовательно, в отношении нее распространяются нормы права, обособленные в целом для лиц, участвующих в деле, посредством направления судебной повестки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку сторона истца не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представления, приходит к выводу о необходимости отмены определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Отменяя определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявление прокурора об отмене определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 3 июля 2025 г. – отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. отменить.

Заявление прокурора об отмене определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Отменить определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Направить гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Лебяжьевский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий