Апелляционное постановление № 10-26623/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Захарченко И.А. Дело № 10-26623/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мищенко И.В.,

защитника – адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова И.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого апелляционные жалобы/представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Иванова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мищенко И.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2025 года в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 октября этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 ноября 2025 года руководителем следственного органа до 22 декабря 2025 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов И.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, цитируя текст оспариваемого судебного решения, указывает, что ни следователем в ходатайстве, ни в постановлении судьи не приведены какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие доводы о возможности ФИО1 скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что ФИО1 не судим, работает, постоянно проживает в городе Москве, а суд лишь формально исследовал представленные следствием документы и, по мнению защитника, обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей исключительно тяжестью инкриминированных деяний; с учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов достоверности доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, исходя из существа изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 деяний, оснований полагать их совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку они были направлены на приобретение путем обмана чужих денежных средств, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства, в том числе и показания самого обвиняемого, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, учитывается, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в составе группы лиц, не все участники которой установлены, проверяется его причастность к другим аналогичным преступлениям.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган расследования просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: