Решение № 12-49/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 мая 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске с участием лица директора МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО3, действующей на основании доверенности,

жалобу представителя директора МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КРФобАП, в отношении директора МБУК «Клуб Рудничный» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 10.04.2018 года директор МБУК «Клуб Рудничный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель директора МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что отсутствует вина директора в совершении вменяемого правонарушения, так как при входе в здание клуба расположен знак о запрете курения, что свидетельствует о запрете курения табака во всём здании учреждения культуры. Обязанности по размещению знака о запрете курения табака в туалете, помимо размещённых у входа в здание, у МБУК «Клуб Рудничный» отсутствует. Просит постановление отменить.

В судебном заседании директор МБУК «Клуб Рудничный» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что нарушение устранено в течение суток, какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют.

Представитель директора МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы несостоятельными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив законность принятого постановления, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.6.25 КРФобАП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч.1, 5 ст.12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): 1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

5. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела установлено, что в отношении МБУК «Клуб Рудничный» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведена проверка в рамках федерального госнадзора в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2018г.: в ходе проверки, в том числе, установлено, что при входе в туалет отсутствует в наглядной и доступной форме знак о запрете курения табака, что не соответствует требованиям п.1.ч.1, ч.5 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 29.05.2018г. вынесено предписание об устранении нарушения. 03.04.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1, которая осуществляет организационно распорядительные функции.

10.04.2018г. вынесено обжалуемое постановление, которым директор МБУК «Клуб «Рудничный» ФИО1 признана виновной как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ административный орган указал, что ФИО1 нарушены требования п.1.ч.1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, не размещен знак о запрете курения в туалете учреждения.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие вины директора в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что на входе в здание знак о запрете курения размещён, что свидетельствует о запрете курения во всём здании учреждения культуры, обязанность размещения знака в туалете помимо размещения у входа в здание у МБУК «Клуб «Рудничный» отсутствует.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Как указывалось выше, в местах, где курение запрещено, должен быть размещен соответствующий знак. Приказом Минздрава РФ N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» утверждены его внешний вид и способы его нанесения.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

ФИО1 как должностным лицом не были соблюдены положения вышеуказанных положений закона, приказа, тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.25 КРФобАП.

Согласно п. 1, 2, 3.5 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст.30 Кодекс РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Существо совершенного должностным лицом правонарушения состоит в отсутствии на момент проверки в туалете учреждения знака установленного образца о запрете курения. При этом на входе в здание учреждения имелся знак о запрете курения. Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину должностного лица обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Выявленное нарушение устранено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное должностным лицом по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Клуб Рудничный» ФИО1 от 10.04.2018г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Гульнова