Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

дело №2-1341/2020

УИД:23RS0003-01-2020-001734-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" ноября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 02 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге "Новороссийск-Керчь" 49км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля марки "KIA Soul" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. П.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Автотранспортное средство марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО "РЕСО-Гарантия". 05 апреля 2017 года К. П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №. 10 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" К. П.В. выдано направление на ремонт автотранспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № в ООО "СБСВ-Ключавто" г. Новороссийск. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № составила 722 985 рублей 73 копейки. 12 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 985 рублей 73 копеек (722 985 рублей 73 копейки – 400 000 рублей), однако указанная претензия ответчиком ФИО1 была проигнорирована. В связи с чем истец - СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 322 985 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, действующий на основании доверенности №РГ-Д-7599/19 от 17 октября 2019 года, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в адрес суда не предоставил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 23АА 9938209 от 13 мая 2020 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 - ФИО3

В возражениях на заявленные исковые требования, представленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 указал, что заявленные исковые требования не признает по тем основаниям, что истец - СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 722 985 рублей 73 копеек, таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу причинившему вред имуществу, в порядке суброгации в указанном размере. Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №02731/12-2/13.4 от 26 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 390 200 рублей. Таким образом, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является очевидным подтверждением того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 2 раза меньше, чем стоимость способа восстановления автомобиля, избранного истцом, из чего следует, что истцом выбран явно неразумный, значительно более затратный способ восстановления повреждения автомобиля, что не может быть признано разумным и справедливым, и подтверждает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № истцом существенно завышена. Таким образом, при определении размера возмещения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 390 200 рублей, а поскольку возмещение ущерба в пределах 400 000 рублей полностью охватывается произведенной страховой компанией выплатой, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ учесть имущественное положение ответчика ФИО1, который является неработающим лицом, осуществляющим уход за инвалидом первой группы - его матерью А. С.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, и компенсационная выплата, связанная с осуществлением ухода за инвалидом первой группы, установлена в размере 12 00 рублей в месяц, при этом ответчик ФИО1 не имеет права осуществлять иную трудовую деятельность, кроме как уход за инвалидом первой группы. При этом размер пенсионного обеспечения А. С.А. не превышает 19 310 рублей ежемесячно, другого дохода семья не имеет, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям должен исчисляться с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 02 апреля 2017 года и, соответственно, истек 02 апреля 2020 года, между тем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями позднее указанной даты, а, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге "Новороссийск - Керчь" 49км. + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Soul" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. П.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № под управлением З. В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "KIA ED CEED" с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К. П.В., были причинены значительные механические повреждения: передний бампер с накладкой, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, скрытые механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года, выданной инспектором ДПС РДПС ГИБДД г. Анапа лейтенанта полиции Т. В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 02 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге "Новороссийск - Керчь" 49км. + 400м., управляя автомобилем марки "KIA Soul" с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № столкнулся с автомобилем марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком №

столкнулся с автомобилем марки "KIA ED CEED" с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

19 сентября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. П.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия договора с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" и дополнительное соглашение к договору страхования № с лимитом страховой выплаты в период с 22 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года размере 1 674 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом "РЕСОавто" № от 19 сентября 2019 года.

05 апреля 2017 года К. П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 05 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года К. П.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачена франшиза по полису № в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4351 от 11 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года экспертом-техником К. Н.П. произведен осмотр автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данный случай страховым, 10 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало К. П.В. направление на ремонт №АТ7698975/1 на СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск" с указанием видов работ: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, капот, задний фонарь правый внутренний.

Согласно счета на оплату №ТоН0006928 от 28 июля 2017 года, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №17007355 от 28 июля 2017 года, заказ-наряда №ЗН17008401 от 07 августа 2017 года, счета на оплату №ТоН0007000 от 07 августа 2017 года, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №17008401 от 07 августа 2017 года, заказ-наряда №ЗН1709796 от 22 августа 2017 года, счета на оплату №ТоН0007085 от 22 августа 2017 года, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №17009796 от 22 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К. П.В., составила: (9 063 рубля 13 копеек +92 368 рублей 43 копейки + 621 554 рубля 17 копеек) = 722 985 рублей 73 копейки.

29-30 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск" за ремонт поврежденного автомобиля по счету №7085 денежные средства в размере 9 063 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №537849 от 29 августа 2017 года, по счету №7000 - денежные средства в размере 92 368 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №537828 от 29 августа 2017 года, по счету №6928 - денежные средства в размере 621 554 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №539248 от 30 августа 2017 года.

Определением Анапского городского суда от 04 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №02731/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 26 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К. П.В., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 390 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К. П.В., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, в ценах официального дилера "TOYOTA" составляет 566 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Так, применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец - СПАО "РЕСО-Гарантия" должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, размер реального ущерба автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, определяется стоимостью ремонта автомобиля по ценам данного дилера.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2017 года автомобиль "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком № (год выпуска 2015, пробег 38 146км.) находился на гарантийном обслуживании официального дилера "TOYOTA" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск", восстановительный ремонт указанного транспортного средства был произведен на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом, поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, и размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре, обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров и указанное соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения в меньшем размере означала бы нарушение прав истца.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика ФИО1, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца - СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего страховое возмещение потерпевшему К. П.В. в размере 722 985 рублей 73 копеек, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вместе с тем, определяя объем перешедшего к истцу - СПАО "РЕСО-Гарантия" права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта №02731/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 26 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEХUS GS-250" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К. П.В., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, в ценах официального дилера "TOYOTA" в размере 566 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 166 500 рублей, рассчитанной, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по данным судебной автотехнической экспертизы в размере 566 500 рублей и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не находит оснований для уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ввиду того обстоятельства, что ответчик ФИО1 является неработающим лицом вследствие осуществления ухода за инвалидом первой группы - его матерью А. С.А., в связи с чем ответчик не имеет права осуществлять иную трудовую деятельность, кроме как уход за инвалидом первой группы, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств имущественного положения ответчика (наличия либо отсутствия на праве собственности объектов недвижимого либо движимого имущества, наличия либо отсутствия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях), а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который определяется судом, в связи с чем с учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства необходимости такой рассрочки.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции срок исковой давности по заявленным СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 02 апреля 2017 года и, соответственно, истекает 02 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено в адрес суда почтовым отправлением 02 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым календарным штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть в последний день срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом - СПАО "РЕСО-Гарантия" не пропущен, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г. Е.В. от 16 октября 2020 оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 203 рублей 60 копеек (исковые требования удовлетворены на 51,55%), а с истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 6 770 рублей 40 копеек.

При подаче в суд искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в размере 6 430 рублей, что подтверждается платежным поручением №140059 от 02 апреля 2020 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 314 рублей 67 копеек (исковые требования удовлетворены на 51,55%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 166 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 6 770 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты>) сумму в размере 7 203 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2020 года