Решение № 2-487/2017 2-487/2017(2-8463/2016;)~М-7321/2016 2-8463/2016 М-7321/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017 30 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной лк к Звездиной ки о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Звездиной ки к Звездиным лм лк, Сизовым ал, вд, тд о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры,

установил:

ФИО3 указывает, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 31.03.1992 в жилом помещении зарегистрирована племянница истца – ФИО4 Ссылаясь на то, что ответчик поставлена на регистрационный учет ввиду проживания в спорном жилом помещении ее отца, в квартире никогда не проживала и в нее не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, от участия в приватизации отказалась, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, членом ее семьи не является, ФИО3 просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 3-5).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры. В обоснование встречного иска ФИО4 указывает на то, что в настоящее время ответчики по встречному иску препятствуют ей в проживании в спорном жилом помещении, отказываются передать комплект ключей. При этом ФИО4, давая согласие на приватизацию квартиры, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер (л.д. 69-70).

Первоначальный истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 83-84).

Первоначальный ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО14 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по встречному иску ФИО15, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 98).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 100, 101).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на основании ордера № № от 14.10.1976 на семью из четырех человек, включая мужа ФИО11 и сыновей ФИО14 и ФИО12 (л.д. 44).

ФИО12 04.01.1989 переменил фамилию на «Звездин» (л.д. 40), а ФИО14 – 17.05.1989 (л.д. 48).

На основании договора № от 24.02.2015 ФИО14, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 приобрели право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации, в размере 1/4 доли каждый (л.д. 66-67, 72).

На момент приватизации жилого помещения по данному адресу были зарегистрированы ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО9 (л.д. 41), однако ФИО4, а также ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО9 от участия в приватизации спорной квартиры отказались (л.д. 33 оборотн., 37).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО4 (л.д. 6).

ФИО3 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО4 никогда в спорной квартире не проживала и не вселялась, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг лично не осуществляет.

ФИО4, в свою очередь, факт непроживания в спорной квартире не отрицала, указала, что проживала с рождения с матерью в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 (протоколы судебных заседаний на л.д. 73-74, 105-110).

Кроме того, согласно сообщению Территориального фона ОМС Санкт-Петербурга ФИО4 застрахована с 13.06.2013 по настоящее время страховой медицинской организацией Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». При оформлении страховки ФИО4 предоставлены сведения об адресе регистрации: Санкт-Петербург, Малая Балканская, <адрес>, и об адресе проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24).

Вместе с тем, ФИО4 ссылается на то, что ее вселению в спорное жилое помещение препятствуют ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО9, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире. При этом снятие с регистрационного учета нарушает право ФИО4 на улучшение жилищных условий, в связи с постановкой со всеми зарегистрированными в квартире лицами на соответствующий учет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следует учесть также и положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО4 в спорной квартире в течение длительного периода времени является добровольным. При этом оплату расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальным платежам указанное лицо не осуществляет.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные ФИО4 сведения об оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры 28.11.2016, 15.02.2017 и 25.03.2017 (л.д. 68а, 113), поскольку соответствующие действия ФИО4 осуществлены только в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Суд также считает неубедительными доводы ФИО4 о том, что ее вселению в спорное жилое помещение препятствуют ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО9, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что попытка ФИО4 вселиться в жилое помещение была предпринята ею только в период рассмотрения настоящего спора 27.02.2017. Указанные обстоятельства, кроме ФИО4, подтверждены первоначальным истцом ФИО3 и свидетелем ФИО13, допрошенным в судебном заседании 30.03.2017.

Сведения об обращении ФИО4 в правоохранительные органы по факту чинимых ей препятствий в пользовании квартирой по адресу регистрации, в том числе в 2014 году, в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического проживания ФИО4 в спорном жилом помещении после заявленного ею отказа от участия в приватизации данной квартиры в материалах дела отсутствуют. При этом представленные ФИО4 детские фотографии (л.д. 111-112) указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства проживания ФИО4 в спорной квартире в более ранние периоды ее жизни, также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что после отказа от участия в приватизации ФИО4 при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчиков по встречному иску, не возвратилась в спорную квартиру для проживания, а продолжала проживать вместе с матерью в другом жилом помещении, избранным ею в качестве постоянного места жительства. Попытки к вселению в спорное жилое помещение и частичное исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг предприняты ФИО4 только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. До начала судебного спора о намерении реализовать свое право пользование в отношении вышеназванной квартиры она не заявляла, обязательства нанимателя жилого помещения не выполняла.

Тем самым, ФИО4 своими фактическими действиями отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных ФИО3 требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что нормы ЖК РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд считает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет возможность рассмотрения дела по представленным суду доказательствам.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей права пользования спорным жилым помещением суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Приходя к выводу об обоснованности первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий к проживанию в спорной квартире, обязании предоставить ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Звездиной лк – удовлетворить.

Признать Звездину ки утратившей права пользования квартирой № в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Звездиной ки в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 19 мая 2017 года