Приговор № 1-110/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020

79RS0002-01-2020-000687-95

(у/д № 11901990001001695)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 мая 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана Ковалинской О.П.,

защитника Осадчего А.О., представившего удостоверение № 156 и ордер № 000071 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, не работающей, имеющей среднее специальное образование, незамужней, невоеннообязанной, имеющей инвалидность 2 группы и на иждивении престарелого родственника (бабушки), под стражей по настоящему делу не содержавшейся, судимой:

- 23 ноября 2005 г. Облученским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Биробиджанского районного суда от 13 февраля 2012 г. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 2 месяца 12 дней;

- 3 октября 2017 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29.09.2017 по 02.10.2017 включительно. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2018 освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день, с возложением исполнений обязанностей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.10.2019 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, ЕАО, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон (смартфон) марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», стоимостью 5391 рубль, с находящейся в нем картой памяти micro-CD марки «Kingston» на 16 Гб., стоимостью 342 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5733 рубля.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимой ФИО1, представившей суду заявление, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, о рассмотрении дела без её участия. Вину в инкриминируемом преступлении подсудимая признала, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возместила в полном объёме, на оглашении показаний данных ею, потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного расследования не возражала, на своих показаниях настаивала.

В связи с неявкой подсудимой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные ею при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, согласно которым 16.10.2019 около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, она распивала алкогольные напитки с ФИО16 и ранее неизвестным ей мужчиной, представившимся ФИО4, у которого при себе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 15 часов 45 минут 16.10.2019 ФИО4 уснул в кресле, а сотовый телефон остался лежать на серванте. Через некоторое время уснул и ФИО13. В квартире кроме неё и спящих ФИО13 и ФИО4 ни кто не находился. Собравшись уходить, она увидела сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который решила похитить и в последствии продать. Воспользовавшись тем, что ФИО13 и ФИО4 спят, она взяла сотовый телефон (смартфон) ФИО4, и вышла из квартиры. Впоследствии её знакомый Николай помог извлечь из похищенного ею телефона сим-карту. Около 17 часов 00 минут 16.10.2019, находясь на парковке такси, расположенной в районе <адрес> в <адрес> она продала похищенный телефон незнакомому мужчине за 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, она потратила на собственные нужды. Причиненный потерпевшему ущерб намерена возместить 13.01.2020 в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 52-55, 79-81).

Суд, огласив в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК показания потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимой нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», в корпусе черного цвета, с объемом памяти на 16 Гб, IMEI 1: № IMEI 2: №, который он приобрел 25.03.2019 за 6990 рублей и карта памяти micro-CD марки «Kingston» на 16 Гб, приобретенная за 590 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», которая материальной ценности для него не представляет. 15.10.2019 в дневное время он пришел в гости к ФИО18, проживающему по <адрес> у которого остался ночевать. 16.10.2019 около 15 часов 00 минут, к ФИО13 пришла женщина, которая представилась ФИО2 ФИО3 и они совместно стали распивать спиртное, при этом его сотовый телефон лежал на серванте, рядом с креслом, в котором он сидел. Место положения телефона также видела и ФИО14. Через час он уснул, а его сотовый телефон оставался лежать на серванте. Проснувшись увидел, что в квартире находился только ФИО17. Сотового телефона на оставленном месте он не обнаружил. Позвонив ФИО3, последняя сообщила ему, что она взяла сотовой телефон, который продала незнакомому мужчине, пообещав возместить ему материальный ущерб. Поскольку в результате хищения телефона ему причинен ущерб на сумму 5733 рубля, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 8000 рублей, то 13.11.2019 он обратился с заявлением в полицию. 13.01.2020 от ФИО1 он получил денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Поскольку ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, то претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 31-32, 72-73, 82-87).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 17.12.2019 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Днём 15.10.2019 к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, который остался у него ночевать. Около 15 часов 00 минут 16.10.2019 к нему домой пришла ФИО19 ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время, он и Потерпевший №1 уснули. Проснувшись вечером этого же дня, увидел, что в квартире находится только ФИО4. В какое время из квартиры ушла ФИО3, он не помнит. Разбудив ФИО4, последний стал искать свой сотовый телефон, но не нашёл. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется телефон (смартфон) марки «Huawei» в корпусе черного цвета, но телефон ФИО4 он не брал. Потерпевший №1 предположил, что телефон взяла ФИО3, так как в квартире посторонних не было. После чего ФИО4 от него ушел (том 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером 16.10.2019 к нему домой пришла знакомая по имени ФИО3 и попросила помочь ей извлечь сим-карту из телефона (смартфона) черного цвета. Достав из телефона сим-карту, оставил её себе, так как ФИО3 отказалась забирать данную сим-карту. Кому принадлежит указанный сотовый телефон, у ФИО3 он не спрашивал. После чего ФИО3 забрав телефон от него ушла (том 1 д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает вдвоем совместно с внучкой - ФИО1. С самого рождения она занималась воспитанием внучки и являлась её опекуном. От ФИО3 ей известно, что в середине октября 2019 г. внучка украла у знакомого сотовый телефон. ФИО3 характеризует исключительно с положительной стороны, как заботливую и порядочную девушку, но при этом злоупотребляющую спиртными напитками и в состоянии опьянения способную совершить преступление. У ФИО3 обнаружена раковая опухоль. Она является инвалидом II группы и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, из дома не выходит, кроме ФИО3 за ней ухаживать не кому (том 1 л.д. 67-69).

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019, проведенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой 16.10.2019 со шкафа, расположенного в комнате № 2, было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019, проведенного по адресу: ЕАО, <...> кабинет №304, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты: копия товарного чека; копия, отснятая с коробки сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite» (том 1 л. д. 7-11);

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 06.01.2020, согласно которым были осмотрены копии документов на сотовый телефон: копия товарного чека; копия, отснятая с коробки сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite», изъятые в ходе ОМП 13.11.2019 г. у Потерпевший №1. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 40-43);

Протоколом явки с повинной от 13.11.2019, зарегистрированного в КУСП № 21746, согласно которому ФИО1 сообщила, что 16.10.2019 находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий мужчине по имени ФИО4. Похищенный сотовый телефон продала неизвестному лицу. Явка написана собственноручно, никакого давления со стороны не оказывалось (том 1 л.д. 22);

Заключением эксперта № от 10.01.2020, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019: сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», с объемом памяти на 16 Гб, составляет 5391 рубль; карты памяти micro - CD марки «Kingston» на 16 Гб – 342 рубля (том 1 л.д. 100-109);

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 27 от 10.01.2020, ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временному психическому расстройству. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 115-116).

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении престарелого родственника (бабушки), а также состояние психического расстройства в момент совершенного преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершения умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение явилось фактором обусловившим совершение общественно опасного деяния, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимой в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие у подсудимой тяжелого заболевания и установленной инвалидности II группы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденную исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенных судимостей, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на ФИО1 обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А.Иващенко