Апелляционное постановление № 22-2241/2025 22-47/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №22-47/2026 (№22-2241/2025) Судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокуроров уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., ФИО1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, адвоката Марцоха И.Е.,

представителя близкого родственника Ф.И.О.5 - Ф.И.О.11 – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.9 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года, которым потерпевшему Потерпевший №1 произведена оплата понесённых им процессуальных издержек, связанных с участием в деле его представителей ФИО2 и адвоката Марцоха И.Ю., в сумме 119 500 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 и адвоката Марцоха И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., представителя Ф.И.О.11 – адвоката Бондаря О.А., предлагавших постановление отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с представлением интересов Потерпевший №1 на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в сумме 294 000 рублей, расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 7000 рублей, вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Марцоха И.Е. 20 000 рублей, а всего на общую сумму 321 000 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 удовлетворено частично, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО2 просит отменить постановление суда, выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации фактически понесённые им расходы за участие в деле представителей в полном объеме на общую сумму 321 000 рублей, из которых 294 000 рублей (из расчёта 70 000 + 84 000 + 84 000 + 56 000) – расходы на оплату услуг представителя ФИО2, понесённые потерпевшим на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2022 года и актов выполненных работ, за представление его интересов на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства; 20 000 рублей – за представительство интересов потерпевшего в судебном разбирательстве адвокатом Марцоха И.Е.; 7000 рублей (из расчёта 2200 + 2400 + 2400) – за оформление нотариально заверенных доверенностей. Указывает, что суд необоснованно произвёл расчёт процессуальных издержек, исходя из фактически выполненных действий представителем потерпевшего на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства на сумму 92500 рублей, а не из фактически понесённых им расходов. В рамках заключенного с потерпевшим договора на возмездное оказание услуг он добросовестно выполнял свои обязанности по представлению интересов потерпевшего. Действий, направленных на злоупотребление своими правами и затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, он не совершал. Более того, судом не учтено, что в связи с затягиванием разумных сроков уголовного судопроизводства органами предварительного следствия, он неоднократно (более 10 раз) обращался к следователю, руководству следственного органа, прокуратуру г. Благовещенска и Ивановского района с требованием принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в ред. от 11.08.2025 №1191) (далее Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. "а", "б", "в", "г", определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела. При этом расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения, по аналогии с определением размера вознаграждения адвоката, действующего по назначению.

В силу п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

В нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, принимая решение о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 49500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в ходе предварительного расследования, исходил из объема выполненных представителем потерпевшего конкретных действий: составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела 30.11.2022 (6500 рублей), участие в допросе в качестве представителя потерпевшего 01.12.2022 и 14.09.2023 (20000 рублей), составление и подача гражданских исков 01.02.2022 и 14.09.2023 (13000 рублей), ознакомление с материалами уголовного дела (2 тома) в порядке ст.216 УПК РФ 28.10.2023 (10000 рублей), при этом руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2016 года (в редакциях от 31.01.2020 и 26.05.2023) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», тогда как размер возмещения указанных расходов подлежал расчету в соответствии с количеством дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии, с соотнесением с указанными в п. 22(3) вышеуказанного Положения размерами.

Кроме того, при определении размера возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя на досудебной стадии суд исходил из объема выполненных представителем потерпевшего действий по оказанию юридической помощи потерпевшему согласно материалам уголовного дела. При этом суд не выяснил у потерпевшего и его представителя, какое фактическое время было затрачено представителем потерпевшего на оказание ему квалифицированной юридической помощи, что имело существенное значение для правильного определения суммы возмещения. Так, из апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 следует, что помимо его действий, сведения о которых имеются в материалах дела, он неоднократно (более 10 раз) обращался к следователю, руководству следственного органа, прокуратуру г. Благовещенска и Ивановского района с жалобами, в связи с затягиванием разумных сроков уголовного судопроизводства органами предварительного следствия.

Суммы, в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, пунктом 22(3) Положения не ограничены. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на стадии судебного разбирательства в сумме 43000 рублей. Вместе с тем, постановление не содержит выводов о том, какие фактические расходы понёс потерпевший, связанные с оплатой услуг представителя на данной стадии.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 и адвоката Марцоха И.Ю., отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 февраля 2026 года.