Приговор № 1-381/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело № 1-381/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005694-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толкачева В.А.,

представившего удостоверение №1722 и ордер № 089760

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 года 02 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 06 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Т.И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту приговора – старший полицейский 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», сотрудник Росгвардии).

В соответствии со ст.ст. 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положениями должностного регламента (в тексте приговора будет использоваться формулировка – должностная инструкция) утвержденного начальником ОВО по городу Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т.И.Д. наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании граждан; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ОВО по городу Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является правоохранительным органом, а старший полицейский 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т.И.Д. в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) полномочий является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старший полицейский 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т.И.Д. в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии нес службу с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Росгвардии Т.И.Д. и Б.И.Е., находясь на маршруте патрулирования, получив сообщение о нарушении общественного порядка в общественном месте, а именно в здании, расположенном по адресу: <адрес> прибыли на место происшествия. В ходе проверки сообщения о происшествии вышеуказанные сотрудники Росгвардии, установив, что в деянии ФИО1, находящегося возле вышеуказанного здания усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, потребовали от ФИО1 дать объяснения по обстоятельствам происшествия.

После этого, у ФИО1, будучи раздраженного законной деятельностью сотрудника Росгвардии Т.И.Д. по документированию обстоятельств совершенного им административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т.И.Д. в связи с исполнением последним своих вышеописанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, а также создания условий, при которых Т.И.Д. будет опасаться применения насилия в отношении него со стороны ФИО1, ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу<адрес> в период с 18 час. 25 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес сотрудника Росгвардии Т.И.Д. угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих вышеуказанных должностных обязанностей, сказав Т.И.Д., что изобьет его. После чего для подтверждения своих намерений применить насилие, ФИО1, сжав свою правую руку в кулак, замахнулся им в сторону Т.И.Д.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании указал, что угрозу в отношении потерпевшего не высказывал. Кроме того, насилие к потерпевшему не применял. При этом руку назад отводил, поскольку пытался сопротивляться сотрудникам Росгвардии.

Несмотря на изложенную ФИО1 позицию, суд полагает, что его вина доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Т.И.Д., который в судебном заседании указал, что весной настоящего года он и его напарник Б.И.Е. в составе автопатруля Росгвардии прибыл по вызову тревожной кнопки в сауну, адрес и название которой не помнит. По прибытию они увидели подсудимого ФИО1, который вел себя вызывающе и неадекватно. Он и напарник Б.И.Е., находясь в форменном обмундировании и специальном снаряжении, представились и предложили ФИО1 добровольно пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола. Однако последний отказался, выразившись нецензурной бранью. Следовательно, для оформления протокола он с напарником применил силу, взяв под руки ФИО1 для посадки в патрульный автомобиль. Подходя к патрульному автомобилю, ФИО2 вырвался, схватил его за бронежилет левой рукой, замахнувшись правой рукой сжатой в кулак. Угрозу применения насилия ФИО1 он воспринял реально, поскольку он был снабжен каской, лицевая часть которой была открыта. Следовательно, ФИО1 мог ударить его в открытую часть лица, не смотря на наличие бронежилета и табельного оружия;

- показаниями потерпевшего Т.И.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В его должностные обязанности, помимо прочего входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе обеспечение безопасности находящихся под охранной объектов государственных органов и имущества юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов 15 минут, с полицейским (водителем) 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> Б.И.Е., их маршрут патрулирования в тот день был №, в указанный маршрут патрулирования входила гостиница Г. расположенная по адресу: <адрес>.

Около 18 часов 20 минут на пульт дежурного ОВО по <адрес> поступил сигнал из гостиницы Г. по адресу: <адрес> то есть сигнал от нажатия кнопки тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, они с Б.И.Е. обнаружили, что около входной двери указанной гостиницы находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1 в форменном обмундировании, они с Б.И.Е. представились и предъявили служебные удостоверения.

После чего из здания гостиницы вышла администратор А.М.Д., которая пояснила, что ФИО1 находясь на крыльце указанной гостиницы громко кричит и выражается грубой нецензурной бранью, пытается проникнуть в помещение гостиницы. После чего ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился.

Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 повернулся к нему лицом и сказал, что они не являются сотрудниками полиции, что они не имеют права с ним работать. Т.И.Д. попросил ФИО1 присесть в указанный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 выразившись грубой нецензурной бранью, о том, что он его сейчас ударит, схватил его за форменное обмундирование обеими руками в районе грудной клетки (за бронежилет), затем отпустил свою правую руку и начал замахиваться ею, сжав в кулаке в сторону его лица. Он сорвал левую руку ФИО1 с форменного обмундирования, схватил его за левую руку, и применил в отношении ФИО1 физическую силу - загиб руки за спину. Далее подбежал его напарник Б.И.Е., который схватил правую руку ФИО1 и затем в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники. После чего ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и в последующем был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и передан сотрудникам полиции для составления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Т.И.Д. воспринял вышеуказанную угрозу применения в отношении него насилия реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и был решительно настроен /л.д. 80-83/;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Т.И.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.И.Д. указал на здание, расположенное по адресу: <адрес> и пояснив, что он и Б.И.Е. предложили ФИО1 пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства. Подойдя к служебному автомобилю, который был расположен на участке местности на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес> ФИО1 высказал угрозу применения к Т.И.Д. насилия, замахнувшись в его сторону кулаком /л.д. 88-94/;

- показаниями свидетеля Б.И.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Т.И.Д. /л.д. 95-98/;

- показаниям свидетеля А.М.Д., которая в судебном заседании указала, что работает администратором в гостинице Г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный до настоящего времени, ФИО1 пришел в гостиницу. При этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в гостиницу он самовольно прошел в номер неизвестного мужчины, который являлся участником СВО. Она испугалась, что ФИО1 может похитить имущество данного постояльца. Она проследовала в номер и попросила ФИО1 покинуть номер, пригрозив вызовом сотрудников охраны. При этом она вернулась к стойке администратора. Тугеренов вышел на крыльцо, а она следом за ним закрыла входную дверь. ФИО1 начал вести себя агрессивно, стуча в закрытую дверь и ругаясь. Она вызвала охрану. Приехали сотрудники, которые повели ФИО1 в патрульную машину. Поскольку окно в помещении было открыто, она услышала звук удара по железу. Выглянув в открытое окно, она увидела, что сотрудники охраны надели наручники на ФИО1;

- показаниями свидетеля А.М.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена администратором в гостинице Г. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до момента инкриминируемых событий она находилась на своем рабочем месте в указанной гостиницы. В это время там жил постоялец, который приехал в <адрес> для реабилитации после нахождения в зоне проведения специальной военной операции.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя так, как будто знает ее, однако она его не знала, видела впервые.

В этот момент, когда ФИО1 находился у «ресепшена», подошел мужчина из номера 4 и купил еды, расплатившись банковской картой, после чего ушел в свой номер. После чего ФИО1 сказал, что сейчас он его разведет и пошел следом за данным мужчиной в 4 номер. Она поняла, что ФИО1 может воспользоваться тем, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и похитить его имущество. В связи с чем она пришла в номер и сказала ФИО1, чтобы он вышел из номера, на что ФИО1 отказался. После чего она забрала вещи указанного мужчины, чтобы обеспечить их сохранность, так как данный мужчина уснул, а ФИО1 находился в его номере. Она сказала ФИО1, что вызовет охрану. Пока она вызвала охрану, ФИО1 вышел на улицу, после чего она закрыла дверь гостиницы. ФИО1 начал ломиться обратно, выражаться грубой нецензурной бранью и требовать его впустить. В этот момент приехали сотрудники Росгвардии, они подошли к ФИО1 представились и предъявили удостоверения. Затем сотрудники Росгвардии совместно с ФИО1 пошли к их автомобилю. Подойдя к автомобилю ФИО1 начал замахиваться своей рукой на сотрудника Росгвардии. После чего сотрудники Росгвардии заломили руки ФИО1 и посадили его в автомобиль /л.д. 99-104/Также вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- копией наряда на службу, утвержденного заместителем командира 1 роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому в период с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 1 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Т.И.Д. и сотрудник Росгвардии Б.И.Е. находились на дежурстве в составе группы задержания (патруля) /л.д. 54-58/;

- выпиской из приказа начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Т.И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты роты отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» /л.д. 28/;

-должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденный начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на старшего полицейского 1 взвода 1 роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т.И.Д. возложены следующие полномочия: охрана общественного порядка на подведомственной территории, выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. /л.д. 42-53/;

- копией протокола о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 69/;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 67А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 64/;

- копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ /л.д. 73/

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Так, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего Т.И.Д., свидетелей Б.И.Е., А.М.Д., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, поскольку они являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям инкриминируемых событий.

Возникшие в ходе оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ противоречия свидетели и потерпевший пояснили давностью произошедших событий. Доводы адвоката, согласно которым свидетель А.М.Д. указала иную дату проведения допроса, не влечет за собой признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетелю А.М.Д. был продемонстрирован протокол ее допроса, в котором она подтвердила наличие своих подписей. При этом она также подтвердила, что ей разъяснялись процессуальные права свидетеля, и она знакомилась с содержанием протокола.

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора Т.И.Д. указанными лицами в судебном заседании не установлено. До произошедших событий у них с подсудимым неприязненных отношений не было, в каких-либо долговых обязательствах перед ФИО1 они не состояли. Выполнение сотрудниками Росгвардии действий по охране порядка исходит из должностного регламента и полномочий, возложенных федеральным законодательством, и не связано с личной заинтересованностью последнего.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Т.И.Д. об обстоятельствах приезда по сообщению о совершении административного правонарушения и угрозе применения насилия Т.В.А ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Б.И.Е., А.М.Д., которые являлись непосредственными очевидцами задержания Т.В.А, применения к нему специальных средств и приемов со стороны сотрудников Росгвардии. Кроме того, вина Т.В.А подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении последнего по признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также соответствующим постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он был признан виновным по вышеуказанному составу административного правонарушения.

Доводы ФИО1, согласно которым он первый вызвал сотрудников полиции с целью пресечения возможного преступления свидетелем А.М.Д., которая самовольно взяла банковскую карту постояльца гостиницы, не влекут за собой переоценку вышеуказанных доказательств. Тем более, на вопросы суда ФИО1 пояснил, что после инкриминируемых событий не интересовался судьбой своего сообщения о совершенном преступлении, в частности не обращался в дежурную часть соответствующего отдела полиции для получения информации по зарегистрированному сообщению в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ.

Кроме того, неубедительным являются доводы ФИО1, согласно которым сотрудники Росгвардии причинили ему физические увечья в виде ссадины на голове, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не обращался за медицинской помощью и для фиксирования данных физических увечий. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что не обращался в органы Следственного Комитета РФ или Прокуратуры РФ с целью дачи юридической оценки действиям сотрудников Росгвардии на предмет наличия в их действиях ст.286 УК РФ.

Также суд обращает внимание, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано в вышестоящие суды, поскольку последний подтвердил наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

О прямом умысле говорят последовательные действия ФИО1, который зная, что он совершает административное правонарушение, и перед ним находятся сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, отказываясь выполнить их законные требования по составлению протокола об административном правонарушении, начал оказывать сопротивление, высказав угрозу применения насилия, подкрепив ее активными действиями, схватив сотрудника Росгвардии за бронежилет и заведя руку назад для нанесения удара кулаком..

Об угрозе применения насилия, говорят оглашенные показания потерпевшего и свидетелей Б.И.Е., А.М.Д., которые указали, что ФИО1, выразившись грубой нецензурной бранью, о том, что он его сейчас ударит, схватил потерпевшего за форменное обмундирование обеими руками в районе грудной клетки (за бронежилет), затем отпустил свою правую руку и начал замахиваться ею, сжав в кулаке, в сторону лица Т.И.Д.. В судебном заседании потерпевший на вопросы участников процесса пояснил, что, не смотря наличие каски, лицо было открытым и незащищенным. Тем более, в этот момент свидетель Б.И.Е. находился в патрульной машине, соответственно ФИО1 мог вступить в физический контакт с потерпевшим.

О наличие квалифицирующих признаков: «представитель власти», «в связи с исполнением своих должностных обязанностей» свидетельствуют: копия наряда на службу, утвержденного заместителем командира 1 роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; выписка из приказа начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; должностной регламент (должностной инструкцией), утвержденный начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, Х. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 190-192/.

В судебном заседании ФИО1 также адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра или врача нарколога не состоит. При этом ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства, трудоустроен, социально адаптирован, занимается воспитанием и материальным содержанием своей семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, оказание помощи последним и участие в их воспитании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает, рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, которое совершено в отношении представителя власти, степень его общественной опасности, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности ФИО1, назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, трудился, социально адаптирован, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления - суду приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к труду. Следовательно, суд заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля