Постановление № 1-8/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

57RS0025-01-2024-000108-63

Дело №1-8/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Новосиль Орловской области

Судья Новосильского районного суда Орловской области Бирюков А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Дорошкова В.В.

обвиняемого М.В.А. и его защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.А.А. и ее законного представителя С.О.А.,

при секретаре Касьяновой М.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний Новосильского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

М.В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 мнут по 16 часов 25 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) водитель М.В.А., управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совместно с пассажиром С.А.А., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ без мотошлемов, следовал по проезжей части автодороги <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель транспортного средства, М.В.А. став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п. 13 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществляя движение на мопеде марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, перевозя при этом пассажира С.А.А., по ровному асфальтированному сухому дорожному покрытию на 9 км автодороги «<адрес>», на вышеуказанном мопеде, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мопедом, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» с учетом п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», выполняя маневр поворота налево на грунтовую дорогу, не предпринял мер предосторожности, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р.А.А., следовавшего по проезжей части автодороги «<адрес>» в попутном направлении сзади, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При совершении маневра поворота налево водитель М.В.А. не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил столкновение левой боковой частью управляемого им мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в этот момент выполнял маневр обгона по встречной полосе движения.

В результате не выполнения водителем М.В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мнут на 9 км 278 м автодороги «<адрес>», на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р.А.А., выполнявшего маневр обгона, который на данном участке дороги в соответствиями с требованиями Правил дорожного движения не запрещен.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака С.А.А., по преступному легкомыслию водителя М.В.А., который предвидел возможность наступления общественно-опасных последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинены телесные повреждения, включающие в себя:

- множественные ссадины в области лица, в области верхних и нижних конечностей;

- закрытый линейный перелом лобной кости справа без смещения костных отломков;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

- рана в области левой пятки – 20 см; открытый перелом нижнего отдела тела пяточной кости длиной до 5 см. со смещением отломков; линейный перелом опоры таранной кости; краевой перелом латеральной клиновидной кости без смещения отломков;

- открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков относительно друг друга. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, оцениваются причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как переломы костей мозгового отдела черепа, к каким относится лобная кость – являются опасными для жизни, даже без серьезных повреждений головного мозга.

Действия водителя М.В.А. выразившиеся в нарушении им пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирке мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака С.А.А., вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия М.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей С.А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.В.А. в связи с примирением с ней по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный и моральный вред он возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Суду С.А.А. пояснила, что с М.В.А. состояла и состоит в дружеских отношениях. Он возместил ей причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также принес свои извинения. Указанные обстоятельства она считает достаточными для примирения с ней.Законный представитель потерпевшей С.А.А. – С.О.А. поддержала позицию С.А.А., просила суд прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного заседания обвиняемый М.В.А. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей С.А.А., ссылаясь на то, что вину он признает в полном объеме, причиненный потерпевшей С.А.А. вред он возместил в размере <данные изъяты>, принес свои извинения.

Обвиняемый М.В.А., указав в судебном заседании на признание вины, также пояснил, что ему понятно, что в случае удовлетворения заявления потерпевшего о примирении, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Юрков Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – заместитель Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Дорошков В.В. после исследования данных, характеризующих личность подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК в отношении обвиняемого М.В.А.

Выслушав мнение участников процесса, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей С.А.А. на примирение и те обстоятельства, что М.В.А. добровольно загладил причиненный вред потерпевшей, чем было достигнуто примирение, а также то, что М.В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131), не судим (т. 2 л.д. 20-21), <данные изъяты>, вину признал, в связи с чем полагает возможным прекратить в отношении М.В.А. уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении М.В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и полагает, что: ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес> – подлежат возврату законному владельцу Р.А.А.;

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 162, 168, 173) – подлежит возврату законному владельцу М.В.А.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого, а именно: с М.В.А. в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Безносиковой К.Д. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 56, 139, 225), и в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Юркову Ю.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 115). Оснований для освобождения М.В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении М.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с М.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие защитника – адвоката Безносиковой К.Д. на стадии предварительного расследования.

Взыскать с М.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника – адвоката Юркова Ю.А. на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу – ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус., переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Р.А.А.;

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 162, 168, 173) – вернуть законному владельцу М.В.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Бирюков