Приговор № 1-211/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000591-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО №120 КА «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области Атамановой А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 26.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 года в период с 05:00 часов до 05:30 часов местного времени ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив ее доверием, под предлогом временного пользования, не имея намерения возвращать имущество, предложил ФИО4 передать ему мобильный телефон и золотое кольцо. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передала ему свой мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 799 рублей, и золотое кольцо «585» пробы стоимостью 5450 рублей, которые ФИО1 26.11.2018 года в период с 05:00 до 05:30 местного времени, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшей, похитил.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6249 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 160), на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д. 156-158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 43), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дело было рассмотрено в особом порядке, однако поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Атамановой А.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» и кольцо из металла желтого цвета, возвращенные ФИО4, - следует оставить в законном владении потерпевшей ФИО4;

- видеозаписи с камер наблюдения – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Атамановой А.Ю. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» и кольцо из металла желтого цвета, возвращенные ФИО4, - следует оставить в законном владении потерпевшей ФИО4;

- видеозаписи с камер наблюдения – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина