Решение № 12-94/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 30 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 Ю,Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 16 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что видеосъемка показала, что она говорила про нахождение в трезвом состоянии и отрицала факт употребления спиртных напитков. Из видеозаписи следует, что ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она прошла его, но не была предупреждена о том, что у прибора имеется погрешность в 0, 048 мг/л. Алкотестер дал показания 0, 179 мг/л, с учетом погрешности получается 0,131 мг/л, что является меньше допустимой нормы. В нарушение закона протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом не велась видеозапись. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 16 апреля 2018 года заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что 09 апреля 2018 года вечером после работы она с подругой выпила 1,5 л пива и, сев за руль, поехала домой. Видимо, кто-то сообщил в полицию, и ее сразу остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Утром следующего дня она спиртное не употребляла, завела автомобиль и повезла ребенка в школу. Ее вновь остановили сотрудники ГИБДД и велели пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить по штрафам. Инспектор позвонил сотруднику ФИО2, тот по телефону сказал, что ее вчера оформляли, и в отношении нее опять провели освидетельствование.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 08.00 час. на <...> с <...> РБ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Лада <...> г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указала, что «вчера выпила пиво алкогольное. Сегодня управляла автомобилем». (л.д. 5)

Согласно протоколу <...> от <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902234. Результат исследования - 0, 179 мг/л, время исследования - 08.26 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте. (л.д. 8)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство задержано. (л.д. 9)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласилась.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала, что она <...> в 08.00 час. управляла транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено.

В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что она «вчера выпила пиво алкогольное, а сегодня управляла автомобилем».

Довод в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора технического средства измерения, нельзя принять во внимание, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством на законность принятого мировым судьей решения не влияет.

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1, и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 16 апреля 2018 года о назначении ФИО1 Ю,Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ю,Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов