Решение № 12-94/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> РБ 07 июня 2018 года

Дело № 12-94/2018

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием представителя ФИО1 в интересах ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Уметбаева Р.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 15 марта 2018 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 13 января 2018 года в 00 час. 40 мин. на ул. С.Юлаева с.Тубинск Баймакского района РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Уметбаев Р.М. в интересах ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, а именно отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведено без участия понятых. В составленных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования на алкогольное опьянении отсутствуют пометки о применении видеозаписи. Несмотря на отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно акту освидетельствования от 13.01.2018 освидетельствование ФИО2 производилось прибором алкотестор ПРО 100 Комби заводской №640900, с датой поверки 06.06.2017, однако бумажный носитель приобщенный к делу с заводским №610900, с датой поверки 02.06.2017, что является по мнению ФИО2 не допустимым доказательством по административному делу.

На судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю жалобу подлежащий рассмотрению без его участия.

Выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, на бумажном носителе прибора алкотектор и в акте освидетельствования не совпадают заводские номера прибора и даты поверки, являются необоснованными, так как заводские номера полностью совпадают, является №640900, результаты освидетельствования на бумажном носителе отпечатаны и внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2018, время и дата, место и сведения о лице, проходящем освидетельствование совпадают. С результатами освидетельствования ФИО2 на момент освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно написал и подписался в акте, замечаний от него не поступало. Не поступало от ФИО2 и заявлений о нарушении его прав, как при освидетельствовании, так и при составлении административного протокола.

ФИО2 имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о что указано в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с видеофиксацией. Факт же нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводу жалобы, не имеется.

В случае тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа разрешает судья, вынесший постановление.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев