Решение № 12-60/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Калачинск Омской области 18 октября 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощником судьи Киряшом А.В., в судебном заседании представителя ФИО1 - Представитель, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Представитель на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – Представитель обратился в Калачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе ею пройти медицинское освидетельствование. Указывает на наличие противоречий в показаниях сотрудников ДПС, неправильной работе алкотестера, что ставит под сомнение их правдивость. Считает, что нарушены ее права в части не ознакомления ее со ст. 25.1. КоАП РФ при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что суд необъективно принял решение по делу без участия привлекаемого лица и его представителя, опоздавших в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в него не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным разрешить жалобу в отсутствие ее автора. Представитель ФИО1 Представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела следует, что жалоба представителя ФИО1 – Представитель подана в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты ФИО1 управляла автомобилем DATSUN ON DO г/н №, двигалась по 3 км. автодороги Калачинск-Осокино, имела признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, а так же в медицинском учреждении, от прохождения которых она отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области; видеозаписью; которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве признака опьянения в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указаны – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Согласно представленным материалам, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О наличии таковых оснований свидетельствовала в судебном заседании и представитель ФИО1 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в медицинском учреждении, ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 7, 8). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозаписи, содержание которой под сомнение не ставилось (л.д. 12).

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она управляла не находясь в алкогольном опьянении, а приняв лишь успокоительные лекарства, опровергается материалами дела. Более того, Представитель, ссылаясь на пояснения ФИО1, показывала, что мать выпила полстакана пива, а также употребляла лекарства на основе спирта. Данных о том, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы при производстве о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, о таковых по существу не было заявлено и самой ФИО1, ее представителем. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку материалам, имеющимся в деле. Кроме того, доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие и отсутствие ее представителя не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеются все доказательства заблаговременного извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого назначалось дважды, что давало стороне достаточные по времени возможности представить необходимые доказательства, а также заблаговременно заявить какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, представить тому доказательства. Однако таковых представлено не было. Те письменные материалы, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, не оказывают процессуального влияния как на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, так и на квалификацию содеянного ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которая их собственноручно подписала.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с ее участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

При этом в случае наличия у ФИО1 возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, она не была лишена возможности изложить их в протоколе об административном правонарушении, между тем данным правом не воспользовалась.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 и ее представителя на возможность применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ основано на неверном применении норм материального права и отвергается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей фактически учтены все обстоятельства, оказывающие влияние на назначение наказания. Факт смерти близкого родственника, доказательства чего представлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь изменение назначенного наказания, так как имел место после рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, назначенное наказание является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов