Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-300/2024

Дело №2а-300/2024 копия

(25RS0032-01-2024-000463-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 12.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 030718155 (2-455/2022) от 24.10.2022, выданного Хорольским районным судом Приморского края 24.10.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 114274 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство №87949/23/25030-ИП (66690/23/25030-СД). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2023, которое фактически направлено взыскателю не было. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако данные действия произведены им не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс исполнительный действий, направленных на установление имущества должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, обязав совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о мете, дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем указал в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которого врио начальника ОСП по Хорольскому району ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного документа; указывает, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были выполнены, в том числе, принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, сведений о получаемых доходах не установлено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, им получен. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованы, а предположение взыскателя о незаконном окончании исполнительного производства не обоснованно и преждевременно. Взыскатель не лишен возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №87949/23/25030-ИП от 12.09.2023, суд приходит к следующему.

Судом из исследованных документов установлено следующее.

На основании решения Хорольского районного суда Приморского края от 21.09.2022, которым с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взысканы проценты за пользование кредитом по договору №2162437095 от 23.11.2012 за период с 13.05.2015 по 05.10.2021 в размере 110780 руб.80 коп., а также 3416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 78 руб. почтовых расходов (всего 114274 руб. 80 коп.).

12.09.2023 в установленном законом порядке на основании представленного взыскателем исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87949/23/25030-ИП.

Из материалов исполнительного производства №87949/23/25030-ИП от 12.09.2023 установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы: сведения в отношении должника ФИО2 о наличии у неё доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЦЗН, ЗАГС, ФМС, МВД и других органах; получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 14.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако с установленных счетов должника на депозитный счет ОСП по Хорольскому району денежные средства не поступали; в иных Банках счетов, открытых на имя должника, не установлено; установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя, безработного должник не зарегистрирована; по базе данных пенсионного органа сведений от работодателей нет; в иных органах интересующих взыскателя сведений нет. 18.08.2023 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. 20.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.10.2023 судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по адресу регистрации должника, однако, имущества для дальнейшей реализации установлено не было.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов.

Из материалов исполнительного производства №87949/23/25030-ИП от 12.09.2023 установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены, и постановлением от 15.10.2023 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, получен им 16.06.2024.

При этом, нарушений сроков направления запросов, о которых указано административным истцом, как и не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению, как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сделал не все необходимые и требуемые запросы, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №87949/23/25030-ИП от 12.09.2023, возвратив взыскателю исполнительный документ.

Ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе исполнительного производства им были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

Иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований также не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №87949/23/25030-ИП (66690/23/25030-СД) от 12.09.2023 в отношении должника ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья подпись/ Т.И. Погорелая

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01 июля 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая