Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №2-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Айрис», ООО «Лайф» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Айрис» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Айрис» обязался предоставить ей заем в сумме <данные изъяты> рублей, а я обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила претензию от ООО «Лайф», из данного письма ей стало известно о том, что между ООО «Лайф» и ООО МФО «Айрис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по названному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Айрис» передал ООО «Лайф».

Считает, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ

ООО МФО «Айрис» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

ООО «Лайф» не является микрофинансовой организацией.

При этом, ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Полагает, что данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениямиФедерального закона «О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях».Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Со ссылкой на ст. 9 названного Федерального закона считает, что наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовыхорганизаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО МФО «Айрис», содержит условие о возможности переуступки прав третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.2.2), однако, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности и может не обладать статусом микрофинансовой организации, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Указывает, что из данного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО МФО «Айрис» уступает ООО «Лайф» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ООО МФО «Айрис» уступило ООО «Лайф» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Лайф» такого правового статуса не имеет.

Считает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Подписывая договор займа с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 4.2.2.), истица имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Для истицы личность кредитора имеет принципиальное значение: она никогда не согласилась бы взять заем у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

Указывает, что ООО «Лайф», вступив в права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «оправдал» самые худшие ожидания истицы: ведет себя крайне некорректно: многократно по телефону в грубой форме предлагал ей незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и высказывал неопределенные угрозы в случае невозврата долга, в результате чего вся семья истицы находится на грани нервного срыва. Также в нарушении закона о персональных данных сотрудники ООО «Лайф» развешивали листовки о ее задолженности в районе дома истицы.

В случае с прежним кредитором - ООО МФО «Айрис» - такая ситуация была бы априори исключена, и истица вправе была рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истица проситпризнать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «Айрис» и ООО «Лайф», в соответствии с которым права ООО МФО «Айрис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФО «Айрис» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Лайф».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражения ООО «Лайф» на исковое заявление ФИО1

Представитель ответчиков ООО МФО «Айрис» и ООО «Лайф», действующий на основании доверенностей (в деле), исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснил, что сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на закон, который в данном случае не подлежит применению, а именно на ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», который регулирует банковские структуры. Ответчик ООО МФО «Айрис» в своей деятельности руководствуется законом – ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который предусматривается переуступку права требованиями третьим лицам, и в котором не оговаривается, что переуступка права требования должна быть произведена организациям, которые также имеют лицензии на осуществление банковских действий. Переуступка права требования в данном случае была произведена на основании закона, в договоре займа имеется пункт, согласно которому ООО МФО «Айрис» имеет право переуступать задолженность третьим лицам, с чем заемщик согласился и в подтверждение добровольно собственноручно поставил подпись.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» и истицей был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.заем предоставлялся ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом,начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа (п.2).

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)"

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что запрет на уступку прав требования займодавцем третьим лицам не установлен, при этом заемщик подтверждает, что до заключения данного договора был уведомлен о своем праве не согласиться на заключение данного договора на указанных условиях и/или запретить займодавцу уступку права требования по настоящему договору третьим лицам (п.13), в чем истица собственноручно расписалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик ФИО1, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, из чего следует, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

ООО МФО «Айрис» зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №), договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 12 которого устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования № о переходе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования переходят к ООО «Лайф».

Ссылки стороны истца на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите правпотребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд считает несостоятельными, поскольку данные разъяснения даны в отношении банков и иных кредитных организаций, имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности и заключивших кредитный договор с потребителем (физическим лицом).

Вместе с тем, микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Указанныйзакон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной в определении ВС РФ от 22.10.2013г. №64-КГ13-7 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. С учетом положений ст. 382, 383,384 ГК РФ, по общему правилу, личность кредитора не имеется значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из анализа текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что для заемщика личность кредитора имеет значение при исполнении обязательства, каких либо ограничений по передаче прв требований иным лицам договор не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, кроме того ответчик ООО «микрокредитная компания «АЙРИС» имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств того, что указанный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования.

Доводы истицы о наличии в ее адрес со стороны ответчикаразличных угроз и оскорблений с использованием нецензурной брани, ничем и никем не подтверждаются. В материалах дела доказательств указанных фактов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФО «Айрис», ООО «Лайф» о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко