Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №2-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ООО КБ «(Данные изъяты)» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 664 528 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), двигатель (Номер), кузов №(Номер), со сроком возврата кредита до (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заложил вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. (Дата) между ООО КБ «(Данные изъяты)» и ОАО Коммерческий банк (Данные изъяты) был заключен договор уступки прав требования (Номер), на основании которого права, возникшие по вышеназванному кредитному договору, были переуступлены ОАО Коммерческому банку (Данные изъяты). (Дата) между (Данные изъяты) и АО «СМАРТБАНК» был заключен еще один договор о переуступки прав требования (цессии) (Номер) на основании которого права, возникшие по вышеназванному кредитному договору, были переуступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от (Дата) (Номер) у АО «СМАРТБАНК» с (Дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от (Дата) по делу (Номер) «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, после уменьшения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» задолженность по договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 547 913 руб. 94 коп., из которых 363 831 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 25 075 руб. 56 коп. – сумма процентов, 159 006 руб. 83 коп. – сумма пени. Также просило обратить взыскание на транспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), двигатель (Номер), кузов № (Номер), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 511 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от (Дата) исковые требования частично признал, с расчетом задолженности и начальной продажной ценой заложенного имущества согласился. Одновременно просил суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер пени до 80 000 руб. Указанное частичное признание иска было принято определением суда от (Дата).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ООО КБ «(Данные изъяты)» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 664 528 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), двигатель (Номер), кузов №(Номер), со сроком возврата кредита до (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заложил вышеназванный автомобиль.

Из материалов дела также следует, что (Дата) между ООО КБ «(Данные изъяты)» и Коммерческим банком (Данные изъяты) (Открытое акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования (Номер), на основании которого права, в том числе возникшие по вышеназванному кредитному договору, были переуступлены Коммерческому банку (Данные изъяты) (Открытое акционерное общество) (л.д. 58-63).

(Дата) между Коммерческим банком (Данные изъяты) (Открытое акционерное общество) и АО «СМАРТБАНК» был заключен еще один договор о переуступки прав требования (цессии) (Номер) на основании которого права, в том числе возникшие по вышеназванному кредитному договору, были переуступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д. 66-70).

Приказом Банка России от (Дата) №(Номер) у АО «СМАРТБАНК» с (Дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от (Дата) по делу (Номер) АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 547 913 руб. 94 коп., из которых 363 831 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 25 075 руб. 56 коп. – сумма процентов, 159 006 руб. 83 коп. – сумма пени. При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным истцом расчетом задолженности, считая его правильным и обоснованным. Кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 80 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в (Дата) года в счет погашения задолженности была внесена значительная денежная сумма – 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца и определяет начальную продажную цену в сумме 511 200 руб. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 14 679 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «СМАРТБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» (111024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 10.12.2002) задолженность по договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 468 907 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семь) руб. 11 коп., из которых 363 831 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 25 075 руб. 56 коп. – сумма процентов, 80 000 руб. 00 коп. – сумма пени.

В иске Акционерному обществу «СМАРТБАНК» о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 79 006 руб. 83 коп. отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 ((Данные изъяты)) транспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), двигатель (Номер), кузов № (Номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 511 200 руб.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» (111024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 10.12.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 679 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков