Решение № 2-2271/2025 2-266/2026 2-266/2026(2-2271/2025;)~М-1815/2025 М-1815/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2026 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 133694,37 руб., находящиеся на накопительном счете и карте ФИО3, умершего дата года, наследником которого она является, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на дата года в размере 26247,45 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником ФИО3, умершего дата года. Ей известно, что на момент смерти у ФИО3 имелись счета, открытые в ПАО Сбербанк. дата ФИО3 установлен единый номер № для уведомлений по всем операциям и счетам в ПАО Сбербанк. дата года, после смерти ФИО3 на его номер телефона пришло СМС-сообщение с номера 900 следующего содержания «Накопительный счет *№ 20:17 перевод 1000р на карту MIR-№. Баланс счета:133694,37р, баланс карты:1830,04р». Вместе с тем сведения о наличии данного счета и остатке денежных средств на нем нотариусу ПАО Сбербанк не представлены. На ее обращения ПАО Сбербанк также не предоставил сведения о данном счете и остатке денежных средств на нем. Ее требование о перечислении денежных средств в размере 133694,37 руб., находящихся на накопительном счете *№ и карте ФИО3, ПАО Сбербанк не выполнено. Полагает данный отказ ПАО Сбербанк в перечислении денежных средств незаконным, а заявленные ею требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку по информации из АС Банка карта MIR-№ на имя ФИО3 не выдавалась, сведения о накопительном счете № *№ на имя ФИО3 в Банке отсутствуют. Кроме того, выгрузкой из АС ПАО Сбербанк подтверждается отсутствие СМС-сообщений дата года с номера 900 на номер №.

Представитель третьего лица – Центральный банк России в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).

Из положений ст. 837 ГК РФ следует, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с банковскими правилами и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» денежные средства с банковского вклада и банковского счета могут быть выданы наследникам, принявшим наследство, на основании свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, последовавшей дата года, нотариусом г.Тулы ФИО4 дата года открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата года.

дата года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; недополученных страховой пенсии по старости и доп. до соц. нормы за дата года в сумме 14216,06 руб.

Истец указывает, что на дату смерти у ФИО3 в ПАО Сбербанк был открыт накопительный счет № *№, остаток денежных средств на котором составляет 133694,37 руб. В подтверждение данных доводов истцом предоставлен скриншот, согласно которому дата года с номера 900 поступило сообщение следующего содержания «Накопительный счет *№ 20:17 перевод 1000р на карту MIR-№. Баланс счета:133694,37р, баланс карты:1830,04р». Истец утверждает, что данное сообщение поступило на телефон с абонентским номером №, принадлежащим ее брату ФИО3, которой установлен как единый номер для уведомлений по всем операциям и счетам в ПАО Сбербанк.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлены сведения, согласно которым в автоматизированных системах ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о накопительном счете *№ на имя ФИО3, дата года рождения, карта MIR-№ на имя ФИО3 не выдавалась. На дата года на номер телефона № с номера 900 никакие СМС-сообщения на направлялись, что подтверждается: выгрузкой из АС ПАО Сбербанк о подключении дата года в 14:58 на номер телефона № мобильного банка; списком СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона № за дата года, согласно которому последнее СМС-сообщение за дата года было направлено дата года; выгрузкой из АС ПАО Сбербанк об отсутствии СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона № за дата года (л.д. 154, 176-178).

Оснований не доверять представленным ответчиком в материалы дела сведениям оснований у суда не имеется.

Вместе с тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено доказательств наличия у ее наследодателя на дату смерти банковского счета №*№ в ПАО Сбербанк и денежных средств в заявленном размере на нем.

Вопреки доводам истца, наличие лишь одного СМС-сообщения, скриншота с экрана телефона с СМС-сообщением о зачислении денежных средств не свидетельствует о наличии у наследодателя истца (ФИО3) указанного ею счета и денежных средств на нем.

Кроме того, согласно сообщению ПАО Сбербанк, представленный истцом формат сообщения и само СМС-сообщение свидетельствует о переводе денежных средств между своими счетами, тогда как на дата года ФИО3 являлся умершим и такого рода операции совершать не мог.

На обращения истца о наличии указанного накопительного счета и на требования о перечислении с него на ее (истца) счет денежных средств ПАО Сбербанк давались соответствующие ответы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.

Председательствующий: