Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело № 2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховой отдел. ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 225000 руб. ДД.ММ.ГГГГ С указанной суммой истец не согласился, поскольку она была занижена, и обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в сумме 25785 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 12892,50 руб., судебных расходов в сумме 15300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата по исполнительному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 15, ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 89731,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, компанией не подтверждено получение претензии. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена страховая выплата.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 225000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

С указанной суммой истец не согласился, поскольку она была занижена, и обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в сумме 25785 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 12892,50 руб., судебных расходов в сумме 15300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата по исполнительному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету на дату предъявления исполнительного документа просрочка платежа составила ### дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку в размере 25785 руб.х1%х348 (дней)=89731,80 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, контррасчет суду предоставлен не был. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах»о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, сумму недоплаты в размере 25785 руб., взысканную по решению мирового судьи судебного участка ### <...>, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. При этом, также принимает во внимание длительный период просрочки в страховой выплате, и учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением претензии о взыскании неустойки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. К исковому заявлению была приложена копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором содержалось требование о выплате неустойки. Подлинник данной претензии, с доказательством ее направления ответчику, был приобщен к материалам гражданского дела из гражданского дела ### по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В вышеуказанной претензии содержалось как требование о взыскании страхового возмещения, так и требование о взыскании неустойки. Как следует из почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решение по гражданскому делу ### вынесено мировым судьей судебного участка ### <...><...> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено. Что также свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии претензии о взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).Так как истец действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., договором ### от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является разумной и соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя ФИО3

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение изготовлено в окончательно форме 15 октября 2018 года

Судья Л.Ю.Назарова