Решение № 7Р-246/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-246/2026

Председательствующий- Маркова Н.В. дело №7р-246/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №8/2025/БЛ03404 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 26 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, установлено, что 11.09.2025 в 11:48 по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием проезжей части дороги, путем размещения на ней транспортного средства HUNDAY TUCSON, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (л.д.38).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить данное судебное решение, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено либо направить дело на новое рассмотрение (так в тексте жалобы), поскольку из приложенного фотоматериала усматривается, что автомобиль расположен не на газоне, судьей не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, не дано надлежащей оценки представленному доказательству- договору купли-продажи о фактическом пользовании транспортным средством иным лицом. Кроме того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, фиксация правонарушения осуществлена техническим средством, работающем не в автоматическом режиме поэтому нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия и подготовку (допуск) лица, работавшего с комплексом, поэтому просит истребовать сведения о лице осуществлявшего фиксацию правонарушения, документы подтверждающие полномочия последнего и сертификат о допуске этого лица к эксплуатации комплекса ДОЗОР-М3 и документы о правомерности использования комплекса, его поверке.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене либо изменению не подлежащими.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 6.10. данных Правил установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства, под зелеными насаждениями понимаются элементы благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города; уничтожение зеленых насаждений – это повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что комплекс «Дозор-М3» в момент фиксации 11 сентября 2025 года работал не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-М3» отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-01-2025/405911908 действительно до 24 января 2027 года (л.д.26). Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №79406-20), о чем свидетельствуют сведения о результатах поверки с ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/). Данное специальное техническое средство, как это следует из маршрутного листа (л.д.24) и подтверждается видеозаписями, в момент фиксации 11 сентября 2025 года анализируемого нарушения было размещено на транспортном средстве Лада Гранта Кросс, государственный регистрационный знак №, движущемся по утвержденному маршруту, с указанием, вопреки доводам жалобы, лица, ответственного за его эксплуатацию- главного специалиста ФИО2, осуществляющего свои трудовые функции в Комиссии. Вместе с тем, оформление какого-либо специального «допуска», а также специально установленного порядка обучения, для их осуществления при анализируемых обстоятельствах законодателем вообще не предусмотрено.

В соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного «Дозор-М3» АНБЕ.402169.010 РЭ (л.д.28-32), данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на основе координат. «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств, для измерений текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени, применяется в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 2.2 руководства по эксплуатации определены основные функции комплекса «Дозор-М3», в том числе, автоматическая фотофиксация государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере ПДД РФ, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации.

Пунктом 7.1 руководства по эксплуатации предусмотрен выбор режимов работы с комплексом, который включает в том числе режим фиксации, представляющий собой патрулирование и автоматическую фиксацию нарушений в сфере правил дорожного движения, благоустройства, зон действия знаков.

Согласно подпункту 7.2.1 руководства по эксплуатации режим работы «Фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме, на экране появится белая рамка.

Согласно имеющейся видеозаписи из транспортного средства Лада Гранта Кросс, государственный регистрационный знак №, движущемся по утвержденному маршруту (л.д.23, файл БЛ03404), во время движения транспортного средства, в котором размещен комплекс «Дозор-М3», во время фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения специалистом каких-либо действий с комплексом «Дозор-М3» не осуществляется, оператор к экрану не прикасается, не воздействует на него, а конструкция и функционал комплекса не предусматривают создание фотоматериалов в ручном режиме. Согласно маршрутному листу в маршрут эксплуатации специального технического средства помимо прочих входит зона контроля по ул.Парковая,д.50 (л.д.24). При проезде по зоне фиксации «ул.Парковая,50», не меняя скорости и направления движения, специальным техническим средством были зафиксированы государственные регистрационные знаки иных транспортных средств, повреждающих зеленые насаждения, что усматривается на видеозаписях с места анализируемых событий (л.д.23, файл video_[0017]_0_11.09.2025_11.47.34 файл video_[0018]_0_11.09.2025_11.47.34).

Таким образом, оснований полагать, что фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом «Дозор-М3» производилась не в автоматическом режиме, не имеется.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 по тексту жалобы ходатайство об истребовании сведений о лице осуществлявшем фиксацию правонарушения, документов подтверждающих полномочия последнего и сертификат о допуске этого лица к эксплуатации комплекса ДОЗОР-М3, как и документов о правомерности использования названного комплекса, его поверке, приобщенных к материалам дела.

Так же вопреки доводам жалобы, место совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, указано в постановлении и последующем судебном решении в соответствии с требованиями законодательства, и четко определено как ул. Парковая, д.50 в г.Красноярске, с указанием точных координат (л.д.8). Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор 01-АА164.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, являлись предметом оценки судьи районного суда, и получили надлежащую критическую оценку, равно как и представленные ФИО1 доказательства, обоснованно признанные не состоятельными.

Так, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2022 года, о продаже транспортного средства HUNDAY TUCSON, государственный регистрационный знак №, ФИО3, бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании последней, не является, как не подтверждает и факт реального исполнения названного договора, не исключает использование данного транспортного средства на момент анализируемых обстоятельств ФИО1, за которым названный автомобиль зарегистрирован, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.35). Представленные в материалы дела документы, в том числе, страховой полис ОСАГО от 15.09.2024 года сроком по 15.09.2025 года, в котором ФИО3 как собственник транспортного средства вообще не указана, как и в числе лиц допущенных к управлению названным транспортным средством, а в качестве таких лиц перечислены ФИО1 и ФИО4, не исключает факт управления указанным транспортным средством, на момент анализируемых обстоятельств, самим ФИО1. Объяснение ФИО3, не предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавшей, что транспортным средством управлял ее супруг- ФИО4 (л.д.62), не позволяют принять их как объективные доказательства, явка ФИО5 в судебное заседание не обеспечена. Показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем на момент фиксации правонарушения, он не смогшего указать место где им был припаркован автомобиль ФИО6, получили надлежащую критическую оценку судьи районного суда.

Здесь же отмечу, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами заинтересованными в исходе дела в силу родственно-семейных отношений с ФИО1, и заявленное обстоятельство позволяет сделать только вывод о взаимозависимости этих лиц, могло бы лишь свидетельствовать об использовании вышеназванного транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был размещен не на газоне, также подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.

Согласно акту об установке зоны автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства от 4 июля 2024 года на земельном участке, расположенном в районе дома 50 по ул. Парковая в г. Красноярске (см. приложенный материал), установлено наличие зеленых насаждений в виде лугового газона, кустарников и деревьев, в связи с чем, в целях создания зоны нарушения определены её границы в соответствующих географических координатах. Данная зона с присвоенным ей номером 000001705 в последующем внесена в программное обеспечение комплекса «Дозор-М3».

Из материалов дела, кадастровых паспортов объектов (л.д.43), технического паспорта сооружения (л.д.44), следует, что территория данного земельного участка, прилегающая к дороге, подлежит озеленению (л.д.46, оборот).

Согласно фотоснимкам с сервисов «Яндекс. Карты» в 2019 году в районе дома 50 по ул. Парковая в г. Красноярске располагалась территория, занятая травянистой растительностью, отделенная от проезжей части бордюрным камнем, не предназначенная для размещения на ней транспортных средств. С 2022 года количество травянистой растительности на участке сократилось, и к 2024 году данная территория стала представлять собой почти голую почву с вмятинами и полосами от колес транспортных средств, высота бордюрного камня значительно уменьшилась по причине его разрушения. В мае 2025 года специалистом отдела лесопользования составлен паспорт учетного объекта озеленения (см. приложенный материал), в котором указано, что на территории, прилегающей к дороге ул. Парковая в г. Красноярске имеются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью отсутствует, травостой изреженный, имеются плешины, вытоптанные места; состояние газона неудовлетворительное. Как следует из информационного письма генерального директора муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» № 457 от 18 апреля 2019 года (л.д.41), стоянка транспортного средства на травянистом участке, а также проезд по нему приводят к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозийные процессы. Ввиду систематического незаконного размещения на данном участке транспортных средств образовались вмятины, произошло уплотнение почвы, в связи с чем травянистые растения, ранее произраставшие на нем, утратили способность к прорастанию.

Отсутствие на данном земельном участке зеленых насаждений, вопреки указанию в жалобе, не свидетельствует о том, что он не предназначен для их произрастания. Для квалификации действия лица по пунктам 1.1 или 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" необходимо установить, что водитель сознавал, что размещает свое транспортное средство на территории, покрытой растительностью либо предназначенной для озеленения.

Из представленного фото- и видеоматериала следует, что обстановка в момент фиксации правонарушения позволяла водителю ФИО1 безусловно определить, что он осуществляет парковку на участке, предназначенном для озеленения, поскольку данная территория конструктивно отделена от проезжей части бордюрным камнем, который, несмотря на некоторые признаки разрушения, просматривается, по периметру участка и вблизи месторасположения автомобиля произрастает трава. Изложенное свидетельствует о наличии на данном участке травянистого покрова и предназначении его для озеленения. Частичное отсутствие растительности не свидетельствует о возможности расположения транспортных средств на указанной территории.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №8/2025/БЛ03404 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 26 сентября 2025 года, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник