Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018(2-8445/2017;)~М-7419/2017 2-8445/2017 М-7419/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2–2092/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «СИСТЕМА» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМА», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес><адрес> после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено. Кроме того, у Истца возникли убытки в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств, которые выразились в необходимости аренды квартиры для проживания в течение 7 месяцев дополнительно, оплатой авиабилетов, общая стоимость убытков составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по месту нахождения юридического лица в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Выслушав и оценив доводы истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №л.д. 9-19) участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить данный дом и передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет <данные изъяты>.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (п. 1) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 23-25), на которую ответчиком был дан отрицательный ответ (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, определенный договором, не исполнил свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи квартиры. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 11 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 10,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательства в размере 60.250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки в размере <данные изъяты> руб. подтверждены истцом следующими документами: договором аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29), справкой о состоянии вклада на имя ФИО2 со списком транзакций на имя арендодателя, согласно которым в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года истец производила оплату стоимости аренды квартиры по договору (л.д. 37-45), маршрутными квитанциями электронных авиабилетов (л.д. 35-36).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья