Решение № 2-2092/2018 2-2092/2020 2-2092/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2092/2018

УИД: 78RS0011-01-2020-002775-72

Дело № 2-2092/20 18 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Эльхану оглы о взыскании

задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сокращенное наименование банка ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1704279,75 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 138 дней, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1861811,96 рублей из которых сумма основного долга 1655200,23 рублей, просроченные проценты 91598,74 рублей, проценты по просроченной ссуде 2949,31 рублей, неустойка по ссудному договору 108520,5 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3543,18 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 23509.66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1355652,9 рублей.

Представитель истца в заседание явился, поддерживал требования иска, просил иск удовлетворить в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета задолженности по кредитному договору и выписку по счету на имя ответчика, с указанием зачисленных кредитных средств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела лично, путем вручения судебной повестки в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела есть расписка (л.д. 71).

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1704279,75 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 1861811,96 рублей из которых сумма основного долга 1655200,23 рублей, просроченные проценты 91598,74 рублей, проценты по просроченной ссуде 2949,31 рублей, неустойка по ссудному договору 108520,5 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3543,18 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 Эльхан оглы своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах, размер которых отражен в выписке движения денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля марки КIA JF (optima) 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Оснований для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, а потому на автомобиль КIA JF (optima) 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, принадлежащий ФИО1 Эльхану оглы, следует обратить взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 23509,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Эльхана оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 1861811,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23509.06 рублей, а всего 1885321,02 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КIA JF (optima) 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, принадлежащий ФИО1 Эльхану оглы, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<данные изъяты>

Судья: