Решение № 2-1305/2024 2-141/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-141/2025;2-1305/2024;)~М-1234/2024 М-1234/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1305/2024

Дело № 2-21/2026 (№ 2-141/2025; № 2-1305/2024)

86RS0017-01-2024-002623-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер О.С.,

с участием представителя ответчика Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в Ростовской области на трассе М-4 «Дон», 1000 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ФИО2, и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением.

В иске указано, что виновником ДТП является ответчик, который свою вину признает в полном объеме. Истец указал, что пострадавший застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование», виновник ДТП, - в акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

В иске указано, что (дата) страховщиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» по факту ДТП в счет страхового возмещения истцу перечислено 248400 руб., а после направления досудебной претензии, - еще 70982 руб., то есть всего 319382 руб.

Согласно экспертному заключению (номер) (дата) изготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 908919 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, составляет 589537 руб.

Истцом указано, что в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 589537 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., на досудебное ведение дела в размере 30000 руб., на оплату телеграммы в размере 297 руб. и на юридические услуги в размере 60000 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, по состоянию на дату подачи искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 589537 руб., понесенные истцом судебные расходы в размере 70000 руб. (60000 руб., - юридические услуги; 10000 руб., - оплата услуг по составлению экспертного учреждения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16791 руб.

(дата) в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 555618 руб., понесенные истцом судебные расходы в размере 70000 руб. (60000 руб., - юридические услуги; 10000 руб., - оплата услуг по составлению экспертного учреждения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16791 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется письменное заявление истца от 13.01.2026 о рассмотрении дела без его участия, в котором истец указал, что с выводами судебной экспертизы от (дата) (номер) он согласен, уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, - адвокат Лазарев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что размер требуемого истцом ущерба не соответствует фактическим затратам истца на восстановление его автомобиля; полученные повреждения были подтверждены экспертным исследованием, установлено, что произведены замены запасных частей на неоригинальные, были произведены ремонтные работы по восстановлению деталей, которые полностью устраивают истца, машина восстановлена, истец ее эксплуатирует; размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими объему и качеству оказанных услуг, ходатайствовал об их снижении до 15000 руб.; расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения по заказу истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование» и Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, - адвоката Лазарева Е.В., изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) в Ростовской области на трассе М-4 «Дон», 1000 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ФИО2, и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля (-) идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки (-) идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак (номер) (свидетельство о регистрации ТС (номер)

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис (номер) период страхования: с 16:08 28.03.2024 по 24:00 27.03.2025),

Транспортное средство марки (-) государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (страховой полис (номер) период страхования: с 14.06.2024 по 13.06.2025).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления страхователя ФИО1 ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства было признано страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 акционерным обществом «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 319382 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: (номер) (дата) на сумму 248400 руб. и (номер) от (дата) на сумму 70982 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение (номер) от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 22.07.2024 составляет 908919 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор как о стоимости восстановительного ремонта (без учета произведенных фактически восстановительных работ), так и с учетом имеющейся информации о произведенном на настоящий момент ремонте, о стоимости фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимости материалов и запасных частей, использованных при указанном ремонте данного транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта (номер) (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (-) идентификационный номер (номер) по состоянию на (дата) составляет 875000 руб. без учета износа и 324500 руб. с учетом износа. В процессе исследования установлен факт несоответствия подлежащих замене и замененных по факту ремонта комплектующих, в частности, двери задка, фонаря правого и бампера заднего, а также комплектующих, связанных с заменой вышеуказанных деталей.

Экспертом указано, что установить стоимость фактически произведенных ремонтных работ, а также стоимость материалов и запасных частей не представляется возможным ввиду того, что в конструкцию ТС внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствует информация о производителе установленных комплектующих, необходимых работах, связанных с внесением вышеуказанных изменений, а также примененных расходных и лакокрасочных материалах.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, то именно он отвечает перед истцом за причиненный материальный как непосредственный причинитель вреда.

Суд полагает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо руководствоваться выводами вышеуказанного заключения эксперта (номер) от (дата) которое сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 555618 руб. (875000 - 319382).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения (номер) (дата) в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого определены услуги по независимой экспертизе автомобиля Фольксваген государственный номер (номер) стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (п. 3.4.). Оплата по договору возмездного оказания услуг от (дата) в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) (дата)

Учитывая, что экспертное заключение (номер) от (дата) было необходимо истцу для определения цены иска перед обращением в суд, понесенные истцом расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между самозанятым ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на предоставление юридической помощи и консультаций в интересах гражданина, попавшего в ДТП с участием транспортного средства (-) первичная юридическая консультация; подача пакета документов в СК; досудебное ведение дела; представление интересов перед виновным лицом; подготовка и написание искового заявления; подготовка пакета документов для подачи в суд; привлечение независимых экспертов в случае необходимости (п. 1.1.).

Согласно п. 3.4. договора возмездного оказания юридических услуг от (дата) стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. Оплата услуг по договору произведена (дата) что подтверждается чеком (номер) (дата)

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом того, что составление искового заявления по данной категории дела не представляло особой сложности, не было сопряжено со сбором большого количества доказательств, не требовало изучения судебной практики и значительных затрат времени на подготовку, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 45000 руб., полагая, что указанная стоимость будет соразмерна выполненной представителем истца работе.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 16791 руб., что подтверждается чеком по операции (дата)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16112 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (персональные данные) в пользу ФИО1, (персональные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555618 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб., и судебные расходы в размере 71112 (семьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб., в том числе: 10000 (десять тысяч) рублей, - расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, 45000 (сорок пять тысяч) руб., - расходы на оплату услуг представителя, 16112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) руб., - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2026.

Председательствующий Казаринова А.А.