Приговор № 1-230/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020

УИД 42RS0006-01-2020-002023-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «30» июля 2020 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Газизулиной А.О.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Поповой Я.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, представившей удостоверение № 1714 и ордер № 1252,

потерпевшего: Потерпевший Ж., <адрес>

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, ч.1 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, ФИО1, подошел к стене гаража № КК1423, расположенного в 120 метрах от здания ООО «Прогресс» по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла возникшего на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший Ж., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками стал разбирать кирпичи в стене вышеуказанного гаража, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- 4 колеса марки «Megami» и 4 шины «Yokohama», радиус R15, общей стоимостью 13800 рублей;

- 4 диска марки «Honda», радиус R17, стоимостью 20000 рублей;

- станок точильно-шлифовальный марки «Aiken MG150-01», стоимостью 2200 рублей;

- сумку для инструментов матерчатую с жестким каркасом, стоимостью 1600 рублей;

- электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей;

- углошлифовальную машину – 125/900, стоимостью 1800 рублей;

- сумку матерчатую, стоимостью 300 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 100 рублей;

- циркулярную пилу электрическую марки «Rebir IE-51070», стоимостью 4000 рублей;

- триммер электрический марки «Bosh», стоимостью 2000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший Ж. значительный ущерб на общую сумму 46800 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, увидев, что в одном из гаражей заднюю стенку можно разобрать руками, решил разобрать кладку кирпичей и похитить какое-либо имущество. Руками вытащил кирпичи из задней стенки гаража, сделав проем, проник в гараж и вытащил 2 спортивные сумки. В одной сумке находились: циркулярная пила электрическая в корпусе темного цвета и дрель электрическая в корпусе серого цвета. Во второй сумке находились: двигатель наждачный, т.е. точилка в корпусе зеленого цвета, шлифовальная машинка в корпусе темного цвета, триммер электрический в корпусе темного цвета. Похищенные инструменты он отнес в комиссионный магазин и сдал по своему паспорту.

Вечером того же дня он снова пришел к гаражу, залез в него через отверстие, которое сделал днем и взял 4 колесных диска и 4 диска с зимней резиной и также затем сдал в комиссионный магазин по своему паспорту. Деньги потратил на личные нужды, больше ничего из гаража не похищал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что в его собственности есть гараж №КК 1423, расположенный за зданием ООО «Прогресс» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж. Ворота, двери гаража были заперты, замок без повреждений. Когда открыл двери гаража ключом, то увидел, что на задней стене гаража, под крышей, разобрана кирпичная кладка стены. Осмотрев гараж, увидел, что было похищено все имущество, указанное в обвинении, из которых затем ему вернули только дрель, на ранее заявленных исковых требованиях в сумме, указанной им в исковом заявлении, он настаивает. Ущерб от хищения для него значительный, т.к. его доход с женой в месяц составляет 60 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Парень, представившимся ФИО1, пояснил, что необходимо проехать к гаражам, расположенным за стоянкой, где ПО «Прогресс». ФИО1 рассказал, что с задней стороны гаража он сделал руками дырку, разобрал по кирпичам стенку гаража, через дырку проник в гараж. С гаража сначала с одной полки, затем с другой – похитил 2 сумки с инструментами. Затем ФИО1 показал, что около входа, от дверей похитил с шины с дисками

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. (л.д.63-64).

- свидетель Свидетель №3, пояснил, что он работает в магазине «Новый Червонец».ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин была принята в скупку дрель «Интерскол» и циркулярная пила, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был принят точильно-шлифовальный станок «МГ-150», все инструменты сдал ФИО1 по своему паспорту, при этом ФИО1 не говорил, что сдаваемые вещи-краденые. Дрель которую принес ФИО1, он выдал сотрудникам полиции, остальные вещи были проданы.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес> в <адрес>. В электронной базе имеется информация о том, что ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ литье Xonda R17, ДД.ММ.ГГГГ шины с литьем Megami. Данные шины и диски были проданы (л.д.84);

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Потерпевший Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в гараж, тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж КК 1423 и изъят гвоздодер, и установлен факт разбора кирпичной кладки задней стенки данного гаража (л.д.5-12);

- протоколом проверки показаний на месте, данными фототаблицы к данному протоколу, из которых установлено, что ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он разобрал заднюю кирпичную стенку в гараже, проник внутрь, откуда похитил сумку спортивную, в которой находились электрические циркулярная пила и дрель. Также похитил сумку спортивную, в которой находились: двигатель наждачный, шлифовальная машинка, а также взял триммер электрический, диски с колесами в количестве 4 штук (R17) и 4 диска с зимней резиной (R15) (л.д.55-62);

- протоколом выемки, в ходе которого установлено, что у свидетеля <данные изъяты> изъяты: договоры купли-продажи на электрическую дрель, циркулярную пилу, станок точильно-шлифовальный на имя ФИО1 (л.д.37-39);

- протоколом выемки, в ходе которого установлено, что у свидетеля Свидетель №3 изъята электродрель марки «ФИО2 580 ЭР (л.д.76-82);

- протоколом выемки, в ходе которого установлено, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты договоры купли-продажи на литье «Honda R17» и шины с литьем Megami на имя ФИО1 (л.д.85-90);

- протоколом осмотра, из которого установлено, что имеются договоры на имя ФИО1:1) купли-продажи № 259 от 17.05.2020 на сдачу дрели Интерскол, 2) купли-продажи №260 от 17.05.2020 года на сдачу циркулярной пилы, 3) купли-продажи № 263 от 18.05.2020 года на сдачу точильно-шлифовального станка, 4) купли-продажи шин Megami с литьем, 5) купли-продажи литье R17 Xonda, 6) гвоздодер из металла серого цвета, длина 25 см,7) электрическая дрель Интерскол, корпус серого цвета, в рабочем состоянии (л.д.96-101);

- распиской потерпевшего Потерпевший Ж., согласно которой он получил от следователя дрель, гвоздодер (л.д.105).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО1 совершении преступления судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных доказательств.

Судом установлено: ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, руками разобрал кирпичи в стене гаража потерпевшего Потерпевший Ж. и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, являвшегося хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший Ж., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, который установлен судом из суммы хищения и уровня дохода потерпевшего лица.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>), частичное возмещение ущерба потерпевшему и желание в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему, периодическое занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является «простым», в связи с чем, наказание подсудимому назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и перевоспитания ФИО1. Суд изучил данные о личности подсудимого и считает, что он является лицом социально-опасным для общества, т.к. совершил преступное деяние через непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о наличии у лица склонности к совершению преступлений, исключить которую, возможно путем его реальной изоляции от общества.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения наказания подсудимому с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, нет.

Судом не усматриваются основания, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

В период производства предварительного следствия потерпевшим Потерпевший Ж. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением имущества на сумму 152 650 рублей. Иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший Ж.,подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал в заявленном объеме, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 ч.1-5, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с содержанием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ИЗ 42\1 <адрес> для дальнейшего отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия 1 дню содержания под стражей -1 дню лишения свободы в колонии строгого режима ( в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший Ж. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: