Решение № 7А-342/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7А-342/2025

Судья Калашникова Л.В. Дело № 7а-342/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи, просит его отменить, указывая о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие и что ему не было известно о проведении экспертизы и ее результатах.

В судебном заседании ФИО1, находящийся в *** и участвующий посредствам ВКС настаивал на доводах жалобы, пояснив, что телефон был у него изъят *** года? с *** он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, *** года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в отношении него неоднократно продлялась. Настаивал на том, что о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении он узнал только из извещения о судебном заседании, каких-либо процессуальных документов от должностного лица не получал, с результатами экспертизы не знаком.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен ***. в отсутствие ФИО1

В материалах дела имеется реестр об отправке корреспонденции, согласно которому извещение о составлении протокола было отправлено ФИО1 почтовым отправлением с присвоение идентификатора почтового отправления *** (л.д. 48). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления возврат из-за истечения срока хранения был осуществлен 15 мая 2025 года, то есть после составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 53). Данный способ извещения с учетом изложенного, не подтверждает, что у должностного лица имелись достаточные данные свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого о дате и месте составления протокола.

Указанное выше обстоятельство было неоднократным основанием для вынесения судьями Промышленного районного суда определений о возвращении составленного в отношении ФИО1 протокола и других материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю для устранения недостатков.

Выполняя требование об устранении недостатков органом представлены в материалы дела сведения о направлении ФИО1 смс-сообщения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 82). В рапорте от 14 июля 2025 года старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 настаивает на том, что требования закона об извещении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении выполнены (л.д. 88).

Определением судьи Промышленного районного суда от 25 июля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству судьи и постановлением 11 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Вместе с тем судьей Промышленного районного суда Ставропольского края при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 в материалы дела представлены и заверены постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ***, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, с последующими продлениями до *** (л.д. 66-78). При рассмотрении дела районным судьей ФИО1 находится под стражей, там же он находится и при рассмотрении доводов его жалобы Ставропольским краевым судом.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с *** ФИО1 лишен возможности пользоваться телефоном, поскольку содержится в следственном изоляторе под стражей, учитывая, что именно должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении представлены и заверены копии документов, подтверждающие процессуальный статус ФИО1 в рамках уголовного дела и место его нахождения, то есть учитывая осведомленность должностного лица составившего протокол о том, что ФИО1 не имеет возможности прочитать направленную ему смс, следует отметить, что имеющимися в материалах дела данными не подтверждается, что ФИО1 был извещен о составлении 12 мая 2025 г. в отношении него протокола об административном правонарушении Должностное лицо административного органа фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило данный процессуальный документ в его отсутствие.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Следует отметить, что определением судьи Промышленного районного суда от 30 июня 2025 года (л.д. 85) указывалось о названном процессуальном нарушении при составлении протокола, однако в нарушение требований указанных судьей протокол был в очередной раз повторно направлен в суд и в качестве обстоятельств указывающих на исправление отмеченных судьей недостатков был предоставлен рапорт от 14 июля 2025 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, который не содержал данных свидетельствующих о выполнении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а фактически заключался в перечислении тех мер, которые принимались должностным лицом.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

На допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению внимания не обратил, вопрос о повторном возвращении поступивших материалов для устранения недостатков не решил, необоснованно посчитав достаточными составленный инспектором рапорт и сведения о направлении ФИО1 смс.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято судьей к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ФИО3 административного наказания.

Кроме того, обращает внимание следующее.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

По делу об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела (л.д. 28-33).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, копия определения о назначении экспертизы ФИО1 была направлена согласно сопроводительного письма по адресу его места жительства, в то время как ФИО1 содержался под стражей и данными сведениями располагал инспектор, что подтверждается фактом предоставления им данных о заключении ФИО1 под стражу (л.д. 37). Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы не был ознакомлен, возможность реализовать права при назначении экспертизы ему не была предоставлена. Копия определения о назначении экспертизы ФИО1 должным образом не направлялась, всех зависящих от должностного лица мер к выполнению требований закона принято не было. С заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не ознакомлен.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключения эксперта с соблюдением закона, что судьей при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей, являются существенными, при наличии которых вынесенное им постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 3 статьи части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко