Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Дело № 2-1208/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000481-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Милых Я.Е о взыскании денежных средств в размере 2 391 961 руб., судебных расходов в размере 20 160 руб.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДАТА по ДАТА, после расторжения брака продолжали совместное проживание, приобретали имущество и вели общее хозяйство до середины марта 2019. В указанный период по договорам от ДАТА и от ДАТА приобрели два земельных участка, впоследствии объединенные в один земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, уч. 1А. На указанном участке в период с июня 2017 по сентябрь 2018 возведен жилой дом общей площадью 204,7 кв.м с кадастровым №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя ФИО3 Земельный участок приобретался, строительство дома осуществлялось по взаимному соглашению для совместного проживания, после завершения строительства всей семьей были зарегистрированы и совместно проживали в доме. В период строительства ФИО1 за свой счет приобретал строительные материалы, вкладывал в строительство дома, проведение коммуникаций, отделку личные и кредитные денежные средства АО «Банк Русский Стандарт». У ФИО3 не было финансовой возможности для приобретения земельных участков и строительства дома, в связи с чем ФИО3 обращалась к ФИО2 с просьбой занять ей денежные средства с условием возврата, в период с ДАТА по ДАТА ФИО3 получила денежные средства в общей сумме 3 500 664 руб. По состоянию на ДАТА ответчиком возвращено 1 010 700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель истцов Шестерикова - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 232-235 т. 1, л.д. 40-41 т. 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДАТА по ДАТА (л.д. 236 т. 1 – свидетельство о расторжении брака).

На основании договора купли-продажи от ДАТА в собственность ФИО3 приобретен земельный участок по АДРЕС, участок 20Б с кадастровым №. Право собственности ФИО3 на участок зарегистрировано ДАТА.

На основании договора купли-продажи от ДАТА в собственность ФИО3 приобретен земельный участок по АДРЕС, участок 115А с кадастровым №. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА.

В последующем вышеуказанные земельные участки объединены и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

На земельном участке с кадастровым № на основании разрешения на строительства возведен жилой дом. Дому присвоен кадастровый № и АДРЕСА. Жилой дом и земельный участок в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (4/5 долей) и ее несовершеннолетним детям М.К.В.. (1/10 доли), М.А.В.. (1/10 доли).

ФИО3 обращалась в Сосновский районный суд Челябинской области, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.В., М.А.В., к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по АДРЕСА. ФИО1 в свою очередь обращался к ФИО3 со встречным иском, в котором просил определить долю ФИО1 в жилом доме и земельном участке по указанному адресу в размере 3/5 доли (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд решил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по АДРЕСА, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА, в дальнейшем до марта 2019 года фактически совместно проживали в вышеуказанном жилом доме. ДАТА ФИО1 с согласия ФИО3 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства и вселен в спорный дом как член семьи ФИО3 С марта 2019 отношения между ФИО1 и ФИО3 ухудшились. Стороны перестали вести совместное хозяйство. В марте 2019 года ФИО3 выехала из спорного дома вместе со своими детьми.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в определении его долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходил из того, доказательств наличия соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по поводу спорного имущества суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 988 064 руб., суд учитывает следующее.

Вышеуказанные денежные средства перечислены в период с ДАТА по ДАТА через личный кабинет «Сбербанк – онлайн» с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО3, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 19-26, 100-111 т. 1) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства переданы ФИО3 в долг для приобретения земельных участков и строительства дома, в период с ДАТА по ДАТА ФИО3 получила денежные средства в общей сумме 3 500 664 руб. По состоянию на ДАТА ответчиком возвращено 1 010 700 руб.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны (далее – ГК РФ) совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд установил, что письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, вместе с тем факт перечисления денежных средств ФИО3 в общей сумме 3 500 664 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 Истец ФИО2 признает, что ответчиком возвращено 1 010 700 руб. и предъявляет к ответчику требования о взыскании денежных средств, перечисленных за период с ДАТА по ДАТА (в пределах срока исковой давности) в общей сумме 1 988 064 руб. (л.д. 29-33 т. 1). Общий размер поступлений на расчетный счет ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что ДАТА ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме 2 489 964 руб., полученных в период с ДАТА по ДАТА. Данное требование направлено ФИО6 заказным письмом ДАТА, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и кассовым чеком.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что допустимых письменных доказательств возврата денежной суммы 1 988 064 руб. ФИО3 не представлено, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед ФИО7, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средства 1 988 064 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для перечисления спорной денежной суммы своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела на вышеуказанный расчетный счет ФИО2 поступали значительные денежные средства от различных физических лиц. ДАТА ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по АДРЕС27 по цене 1 850 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства со счета ФИО2 были перечислены истцом ФИО1, в том числе в счет уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей по устной договоренности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно справке Курчатовского РОСП от ДАТА (л.д. 99 т. 1) исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДАТА года рождения, и <данные изъяты>, ДАТА, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Наличие у ФИО1 доверенности от ДАТА (л.д. 248 т. 1) с правом распоряжения денежными средствами по всем счетам, открытым на имя ФИО2, а также доступ в личный кабинет «Сбербанк-онлайн» не свидетельствует о распоряжении спорной суммой именно ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 403 897 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела (л.д. 224 т. 1) вышеуказанные денежные средства ФИО1 потратил на неотделимые улучшения жилого дома по АДРЕСА, в том числе: ДАТА - 10 956 руб., ДАТА - 40 руб. на приобретение электрооборудования (л.д. 126-127), ДАТА – 139,86 руб., ДАТА - 78 561,42 руб. – на приобретение керамической плитки (л.д. 126, 114), ДАТА – 49 700 руб. – на приобретение линолеума (л.д. 114), ДАТА – 10 363,20 руб., 26 460 руб., 200 000 руб. – на установку системы газоснабжения (л.д. 120), ДАТА – 27 677 руб. – установка и монтаж сигнализации (л.д. 125).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов в общей сумме 403 897 руб. на благоустройство и отделку жилого дома по АДРЕС принадлежащего ей на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела № ФИО3 также давала письменные пояснения относительно денежных средств, оплаченных с карты «Банк Русский стандарт», принадлежащей ФИО1, для строительства спорного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчик ФИО3 ссылается на то, что ДАТА она погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору в АО «Русский Стандарт» в сумме 589 310 руб., в связи с чем ФИО1 оплачивал приобретение вышеуказанных строительных материалов и монтаж коммуникаций жилого дома в счета погашения долга перед ФИО3

Вместе с тем указанные доводы голословны, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по АДРЕСА, при этом ФИО1 понес расходы на неотделимые улучшения указанного жилого дома, возведенного после расторжения брака с ФИО1, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение на сумму 403 897 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 7 238 руб. 97 коп., в пользу ФИО2 - 18 140 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 403 897 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 238 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 1 988 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 140 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2020.

Председательствующий: