Приговор № 1-103/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1- 103 /2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15июля 2020года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.В.,

защитника Горбунова С.Ф., ордер №23474 от 03.06.2020 года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 23.06.2020года, о дне слушания дела извещен 03.07.2020года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14ноября 2019года в темное время суток, около 03часов 15минут, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался в Брединском районе Челябинской области по проезжей части автодороги Кизильское-Бреды Мариинский- граница Казахстана, в направлении от с.Кизильское в сторону п.Бреды со скоростью 50км/ч, при этом на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир М. Н.В., которая не была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993года №1090, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан в соответствии с пунктом 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» » проявил преступную неосторожность, двигаясь по участку дороги, на котором проезжая часть имеет закругление влево, не учел дорожные условия, в виде снежного покрова на проезжей части и метеорологические условия в виде снегопада, значительно ограничивающие видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, чем создал опасность для других участников движения и около 03часов 15минут в Брединском районе Челябинской области на 71км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский- граница Казахстана, выехал за пределы проезжей части вправо, в результате чего автомобиль ЛАДА Гранта, госдуарственный регистрационный знак № опрокинулся в кювет и М. Н.В. выпала из салона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М. Н.В. причинены повреждения в виде перелома средней трети(диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, перелома правой седалищной кости таза без смещения отломков, не являющееся опасным для жизни, как правило вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч.1 ст.264 УК РФ, согласился.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая М. Н.В. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ не превышает 10лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства содеянного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной, объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.11), в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве дознания, оказание помощи потерпевшей непосредственно после произошедшего ДТП, выразившееся в доставлении потерпевшей в лечебное учреждение, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает с учётом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств его совершения и данных о личности суд не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначать иной более мягкий вид наказания, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм.

Вещественное доказательство в виде поврежденного колесного колпака и осколок пластиковой детали со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде поврежденного колесного колпака и осколок пластиковой детали уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.