Приговор № 1-287/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело 1-287/2017 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Омска, гражданина Российской Федерации, места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, со средне специальным образованием, в официально зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, по предварительной договоренности встретилась с ИВН, действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и, осуществляя свои преступные намерения, незаконно сбыла путем продажи, имевшееся у нее вещество, содержащее диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,46 гр., упакованный в один полимерный сверток, находящийся в пачке из-под сигарет.

ИВН, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут в помещении ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску по адресу: <...>, кабинет 104 добровольно выдала вещество, содержащее диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,46 гр., приобретенный у ФИО1

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество добровольно выданное ИВН содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,46 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ФИО1 содержат диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,45 гр.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - диацетилморфина (героин), - 24,46 гр., которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла ИКР, составляет крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей действиях признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г.Челябинске у матери одногрупницы, постоянного места жительства не имеет, постоянного места работы не имеет, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – КОР. Отец ребенка ей не известен. Чтобы прокормить себя и ребенка вынуждена начать заниматься сбытом наркотических средств. От дачи показаний по существу рассматриваемых событий ФИО1 отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

При установлении обстоятельств, ставших предметом судебного заседания судом были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ИВН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и предложила приобрести 50 граммов героина за 30 000 рублей. Согласившись на предложение она (ИВН) обратилась в ОП Ленинский рассказав сотрудникам полиции о предложении Я. Сотрудники полиции предложили ей (ИВН) принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка. Она (ИВН) согласилась. Затем сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых, произвела ее личный досмотр. В ходе ее досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту ее досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым она ознакомилась и поставила в нем свои подписи. Затем в ее присутствии и в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы ей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», для приобретения наркотического средства - героина у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести героин, массой 25 гр., вместо 50 гр. за 25 000 рублей. Она (ИВН) согласилась, договорившись, что ФИО1 приедет к ней домой по адресу: <адрес> через 1-1,5 часа, после чего они должны будут вместе проследовать к месту, где ФИО1 тайно хранит героин и там осуществит продажу. Через некоторое время к ней приехала на своем автомобиле ее (ИВН) подруга - ЗИЮ, которая также была знакома с ФИО1 На предложение сотрудников полиции ЗИЮ согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Она (ИВН) и ЗИЮ, дождавшись ФИО1 на двух машинах – она (ИВН) и ЗИЮ двигались на машине ЗИЮ за машиной в которой ехала ФИО1, проследовали во двор <адрес>, где остановились возле мусорных баков. Там ФИО1 вышла из машины и прошла за мусорные баки, после чего села в машину ЗИЮ и передала ей (ИВН) пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого она (ИВН) передала ФИО1 25000 рублей, полученные ею от сотрудников полиции. Затем ФИО1 вернулась в автомобиль на котором приехала и уехала, а к ней в машину сели сотрудники полиции и они проследовали в ОП Ленинский, где она (ИВН) в ходе досмотра выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство – героин.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ЗИЮ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к ИВН на <адрес> на своем автомобиле «Шкода Рапид». В это время у ИВН находились сотрудники полиции, которые предложили ей (ЗИЮ) принять совместно с ИВН участие в ОРМ «Проверочная закупка», по приобретению наркотического средства – героина у ФИО1, на что она (ЗИЮ) согласилась. Находясь в квартире ИВН они ожидали приезда ФИО1 которая вскоре приехала на такси – автомобиле ВАЗ-2110 темно-вишневого цвета. ФИО1 зашла в квартиру ИВН и сообщила, что им необходимо проехать до места нахождения наркотического средства. После этого, ФИО1 вновь села в такси, а она (ЗИЮ) и ИВН сели в машину к ней (ФИО2 и.Ю.) и поехали вслед за ФИО1. Так они проследовали во двор <адрес>-<адрес>, где ФИО1 выйдя из машины такси прошла к мусорным бакам, а затем села в ее (ЗИЮ) машину на заднее сиденье, откуда передала, сидевшей на переднем пассажирском сиденье ИВН пачку из-под сигарет. ИВН достала из пачки полиэтиленовый сверток с белым порошкообразным веществом и, в свою очередь, передала ФИО1 пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей. ФИО1 пояснила, что в свертке находится героин, после чего вышла из машины, села в такси и уехала. После этого в машину сел сотрудник полиции и они проследовали в ОП Ленинский.

В ходе судебного заседания свидетель ПВВ пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ИВН, которая сообщила, что ее знакомая по имени Яна занимается сбытом наркотических веществ и предлагает ей – ИВН приобрести наркотическое средство – героин массой 50 грамм. На его (ПВВ) предложение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ИВН ответила согласием. В ходе подготовки к проверочной закупке было установлено, что «Я» на самом деле зовут ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ИВН были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства в размере 30 000 рублей, произведен личный досмотр ИВН, а также осмотр ее места жительства – <адрес>, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В это время к ИВН по месту жительства, на своем личном автотранспорте – легковой машине «Шкода», приехала ЗИЮ которая также изъявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе осмотра автомашины ЗИЮ запрещенные предметы или вещества обнаружены не были. После этого он (ПВВ) и другие сотрудники полиции осталась у дома и осуществляли скрытое наблюдение. ИВН и ЗИЮ находились в квартире ИВН Через некоторое время ФИО1 приехала к дому № <адрес> на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО1 одна зашла в подъезд и в квартиру ИВН, а водитель остался ждать в машине. Через некоторое время ФИО1, ИВН и ЗИЮ вышли на улицу. ФИО1 села в автомобиль ВАЗ-21102, а ЗИЮ, с ИВН сели в автомобиль ЗИЮ Затем поехали через дворы в направлении <адрес> чего проехали во двор <адрес> (ПВВ) на служебном автомобиле скрытно осуществлял наблюдение за передвижением ФИО1, ИВН и ЗИЮ Во дворе <адрес> автомобили остановились около мусорных баков. ФИО1 вышла из автомобиля и направилась к мусорным контейнерам, зашла за мусорные контейнеры, что-то достала из кармана, но ничего с земли не подбирала и не искала, после подошла к машине ЗИЮ и села в салон. В машине, находясь на заднем пассажирском сиденье ФИО1, что-то передала ИВН, находящейся на переднем пассажирском сиденье. Затем ФИО1 вышла из машины «Шкода Рапид» и села в автомобиль ВАЗ, который направился в сторону ул. Энергетиков. После этого было принято решение о задержании ФИО1 После чего ФИО1, ИВН были доставлены в ОП Ленинский, где ИВН добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство- героин, которое она приобрела у ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, достоинством купюр по 1000 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр переданных ИВН для участия в ОРМ.

В ходе судебного заседания свидетель ЧДА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПВВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ему (ЧДА) поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ИВН, которая сообщила, что ФИО1, представляющаяся именем «Я» намеревается сбыть ей – ИВН наркотическое средство – героин. С целью изобличения ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором ИВН и ее знакомая ЗИЮ пожелали принять участие. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе осмотра ФИО1 и ее место жительства – <адрес> ничего запрещенного обнаружено не было, после чего для проведения ОРМ ей были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей. ИВН и ЗИЮ по предварительной договоренности с ФИО1 дождались ее в квартире ИВН, а затем на двух автомобилях, в одном из которых находились ИВН и ЗИЮ, а в другом ФИО1 проследовали к <адрес> ФИО1 покинув свой автомобиль, подошла к мусорным бакам, а затем села в автомобиль к ИВН, там что-то передала ИВН, затем вернулась к автомобилю на котором прибыла, после чего была задержана. ИВН и ФИО1 были доставлены в ОП Ленинский. Где в ходе досмотра ИВН выдала сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его у ФИО1, а у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами, врученными ИВН для проведения ОРМ.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ЕВВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов осуществляя свои служебные обязанности дознавателя отдела дознания ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, она, в служебном кабинете по адресу: ул.Дзержинского, 4-а, произвела досмотр ФИО1 В ходе досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, которые та получила от Веры за проданное той наркотическое средство, массой 25 гр., а также две банковские карты. Денежные средства в сумме 25 000 рублей и банковские карты были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью и заверены подписями участвующих лиц. По факту досмотра ФИО1 был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Номера денежных купюр и номера банковских карт были переписаны в протокол.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ШНВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в качестве понятой при проведении досмотра женщины, которую она опознает в лице подсудимой ФИО1 В ходе досмотра, у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей. По факту досмотра ФИО1 был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.

После окончания досмотра ФИО1, она – ШНВ участвовала в качестве понятой при досмотре девушки, которая на вопрос о наличии у нее запрещенных предметов или веществ, добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством – героином, который она приобрела у ФИО1

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие в себе информацию доказательственного значения:

- рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Челябинской области КВР о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле <адрес> была задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 4-50):

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с использованием технических средств аудиофиксации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11);

- протокол личного досмотра ИВН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра денежных средств в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ИВН для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.14-22);

- протокол обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 26-28);

- заявление ЗИЮ о добровольном желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

- протокол личного досмотра ЗИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 30);

- протокол досмотра транспортного средства – автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 31);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, которые были переданы ей ИКР (т.1 л.д. 34)

-заявление ИВН о добровольном желании принять участие в ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

-протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ИВН в правом кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, которая упакована в бумажный конверт. В бюстгальтере с правой стороны обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 36);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе добровольно выданной ИВН содержится диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,46 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ИВН содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 24,45 гр. (т.1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного сейф- пакета № с наркотическим средством - героином, денежных средств в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 86-88).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяет источники их получения, сопоставляет их друг с другом, оценивает на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств стенограммы телефонных переговоров ИВН и ФИО1 (т.1 л.д.94-95), а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра CD-R диска с записью телефонных переговоров между ИВН и ФИО1 (т.1 л.д. 86-88) по причине несоблюдения требований ст.ст. 186, 165 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а именно, в материалах уголовного дела отсутствует разрешение суда на производство записи телефонных переговоров, которое является необходимым.

Остальные собранные доказательства по делу, суд признает допустимыми.

Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ИВН подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ЗИЮ, ПВВ, ЧДА, результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания стороной защиты было указано на недопустимость использования в процессе доказывания показаний свидетеля ИВН в связи с необоснованностью сохранения в тайне данных об ее личности, а также в связи с тем, что стороне защиты не было представлено постановление о сохранении в тайне данных о личности ИВН

Указанные доводы стороны защиты суд находит не обоснованными и не соответствующими требованиям ч.9 ст.166 УПК РФ, согласно которой при необходимости обеспечить безопасность свидетеля дознаватель вправе в протоколе следственного действий не приводить данные о его личности о чем следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносят постановление, которое храниться в опечатанном конверте при уголовном деле.

В ходе судебного заседания, с целью установления личности ИВН, конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о ее личности вскрывался судьей, личность ИВН устанавливалась в ходе ее допроса в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

При этом суд в соответствии с ч.6 ст.278 УПК РФ приходит к выводу о недопустимости раскрытия подлинных сведений об ИВН по причине необходимости обеспечения безопасности ИВН, а также отсутствия оснований считать что сохранении в тайне данных о личности ИВН влечет нарушение прав на защиту ФИО1

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности могут быть положены судом в основу выносимого решения, так как они представлены в материалы уголовного дела на основании ст.89 УПК РФ, ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №374-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, оцениваются судом по общим требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержат в себе указания на основания и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», описание подготовки ее проведения и фиксируют ее результаты. При этом суд отмечает отсутствие в действиях сотрудников полиции осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия признаков подстрекательства, склонения, побуждения ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного при непосредственном исследовании вещества. Результат этого экспертного исследования обладает достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Оценивая позицию ФИО1, занятую ею как в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что, признавая весь объем инкриминируемых действий, она о фактических обстоятельствах совершенного деяния показаний не дала, что расценивается судом как позиция защиты, в полном соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с добровольным участием ИВН Как следует из показаний ПВВ, ЧДА, к ним, с сообщением о готовящемся преступлении обратилась ИВН, которая выразила желание принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе подготовки к проведению ОРМ ИВН была досмотрена, ей были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей на это указывают протокол личного досмотра ИВН и протокол осмотра денежных средств. В дальнейшем, как следует из показаний ИВН, ЗИЮ, ПВВ, ЧДА, она – ИВН по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, встретилась с ФИО1, которая обещала продать наркотическое средство, после чего на автомашинах проследовали во двор <адрес>, где ФИО1 пересев в машину к ИВН передала ей пачку из-под сигарет в которой находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, в свою очередь, ИВН передала ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего ФИО1 покинула машину, в которой находилась ИВН Сотрудники полиции ПВВ, ЧДА. осуществлявшие скрытое внешнее наблюдение за передвижениями и действиями ИАН и ФИО1 задержали ФИО1 В ходе проведения досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП Ленинский у ФИО1 в присутствии были обнаружены ранее врученные ИАН денежные средства в размере 25 000 рублей, а у ИВН был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток в порошкообразным веществом белого цвета. Порядок и результаты проведения досмотра были удостоверены показаниями свидетелей ЕВВ и ШНВ

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ИВН вещество является наркотическим средством содержащим диацетилморфин (героин) массой 24,46 гр.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ диацетилморфин (героин), относится к наркотическим средствам, а его масса в размере 24,46 гр., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер.

Давая уголовно-правовую оценку деянию ФИО1, суд приходит к выводу, что оно содержит признаки незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, на что, по мнению суда указывают, корыстный мотив действий ФИО1, направленный на получение незаконного дохода. Объективная сторона содеянного ФИО1 состоит в непосредственной передаче приобретателю – ИВН наркотического средства содержащим диацетилморфин (героин) массой 24,46 гр. в обмен на денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть в незаконной продаже. Свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 довела до конца передав наркотическое средство ИВН и получив от нее за это денежное вознаграждение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал объем обвинения и квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Вместе с тем, исходя из полученных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания доказательств, суд, оценивая содеянное ФИО1, считает необходимым исключить из объема вменения указание на приобретение ФИО1 наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения и вмененное излишне.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1, полное признание ею своей вины в совершении преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО1, состояние здоровья ее ребенка, то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом, по мнению суда, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств может рассматриваться как исключительная в соответствии с которой наказание должно быть назначено с учетом требований ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не позволяют суду применить положения ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено на основании ч. 5 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, при этом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ – наркотическое средство, содержащие диацетилморфин (героин) подлежит уничтожению, сотовый телефон «Алкотель» с двумя сим-картами как орудие преступления подлежит конфискации, стенограмму, CD-R диск, две банковские карты, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащие диацетилморфин (героин) хранящийся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, возвращенные ПВВ оставить у него;

- сотовый телефон «Алькатель» с двумя сим-картами, хранящийся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по квитанции № конфисковать и обратить в доход государства как орудие преступления;

- стенограмма, CD-R диск, две банковские карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев