Приговор № 1-234/2023 1-41/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

УИД 23RS0045-01-2023-002155-98 к делу №1-41/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 февраля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

ФИО1

с участием

государственного обвинителя прокурора Бурячковского Н.Д.,

ФИО2,

защитника - адвоката Макаренко Н.П.,

(удостоверение № 4528, ордер № 327338)

подсудимого ФИО5,

потерпевших ФИО6,

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.03.2023, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 находился на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих лиц, из кухни указанного дома, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым незаконно завладел им, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, 17.04.2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих лиц, через окно незаконно проник в указанный дом, откуда похитил стабилизатор напряжения <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым незаконно завладел им, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что 24.03.2023 Свидетель №1 предложила ему пойти в гости к Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес> А, с целью отнести ему поесть. Он совместно с Свидетель №1 направились к Потерпевший №1, зашли к нему в дом, отдали еду. Когда они сидели у потерпевшего, он увидел телефон «<данные изъяты>» синего цвета, который лежал на табуретке, после чего он сел с ним рядом и взял его, в тот момент за его действиями никто не наблюдал, а затем они вышли из дома. Свидетель №1 увидела у него телефон только тогда, когда они вернулись к ней домой. Указанный телефон он оставил у нее дома. На следующий день ему позвонил участковый, он пояснил участковому, что телефон действительно находится у него и он его отнесет, после чего пришел к Свидетель №1, забрал у нее телефон и принес участковому, затем они поехали к Потерпевший №1 домой и он подтвердил, что это его телефон. Ущерб он возместил – вернул потерпевшему телефон. В момент совершения преступления он не употреблял алкоголь, но был выпившим в тот момент, однако это не способствовало на совершение им данного преступления. Также пояснил, что 17.04.2023 поздно вечером, около 22 часов, через открытое окно он проник в домовладение, принадлежащее Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, и в коридоре указанного домовладения на полу он увидел большой, примерно 1 метр высотой, металлический, черного цвета стабилизатор, который он похитил и впоследствии продал. К Свидетель №1 он иногда приходил, для того, чтобы помочь ей по хозяйству. В тот день его туда никто не приглашал и никто не разрешал заходить в дом, также как и не разрешали брать стабилизатор. ФИО8 обязательств перед ним у хозяйки указанного домовладения не было. Стабилизатор он похитил с целью его продать, что в последующее и сделала, он продал похищенный стабилизатор за 10 000 рублей неизвестному ему таксисту, так как ему нужны были деньги для приобретения алкоголя. Ущерб потерпевшей он не возместил, так как у него нет возможности.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, видел его с Свидетель №1, они вместе часто приходили к нему (потерпевшему) домой, он просил Свидетель №1, чтобы они к нему не приходили среди ночи. В тот день, когда именно дату и время он в настоящее время не помнит, но это было днем Светла и подсудимый зашли в его дом без его разрешения и против его воли. Он видел, как они вошли в его дом, подсудимый был рядом со ФИО4. Он не помнит употреблял ли он в тот день алкогольные напитки или нет, но выпивает он не часто. С какой целью они к нему приходили, он не знает, но так как он проживает один, ФИО4 предложила ему продукты. Свидетель №1 приходится ему соседкой. Он собирался к участковому, но в тот момент к нему пришел подсудимый со ФИО4, как подсудимый проник в карман его куртки и забрал его телефон «<данные изъяты>», который он покупал за 27 000 рублей, он даже не понял, куртка в тот момент лежала на кухне. Он сразу даже и не заметил, что у него пропал телефон, а обратил внимание только тогда, когда пришел к участковому и понял, что куртка стала легкой. Подсудимый его очень сильно наказал, поскольку удалил все номера телефонов из телефона, и он теперь не может дозвониться родственникам на Украину. Телефон подсудимый ему вернул, а номера с телефона пропали, для него они представляли большую ценность.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 24.03.2023, в после обеденное время она находилась дома по адресу: <адрес>, и к ней в гости пришел ее знакомый ФИО3 по кличке «черный». Со ФИО13 ее познакомил Потерпевший №1 ФИО3 предложил ей пойти с ним к Потерпевший №1, так как хотел поговорить с ним по поводу продажи грузовых автомобилей. В вечернее время она и ФИО3 пошли к Потерпевший №1 домой. Когда они пришли Потерпевший №1 находился дома один, в кухне. После того как ФИО3 поговорил с Потерпевший №1, они снова пошли домой к ней, Потерпевший №1 остался дома один. По дороге домой она увидела в руках у ФИО3 мобильный телефон сенсорный в корпусе синеного цвета марки «Самсунг». Она спросила, откуда у него телефон, на что ФИО3 ей сказал, что украл его у Потерпевший №1, когда они были у него. Сам момент кражи телефона она не видела, а узнала об этом только по дороге к ней домой. Она стала говорить ФИО3, чтобы он вернул сотовый телефон, ФИО3 сказал ей, что телефон возвращать не будет, а продаст его, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Она подождала несколько дней, в надежде на то, что ФИО3 вернет телефон Потерпевший №1, но ФИО3 телефон так и не вернул, поэтому она решила сообщить участковому ФИО14 о том, что ФИО3 украл у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 129-131).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, в соответствии с которыми она время и дату она не помнит, это было около полугода назад, в 07 часов утра ей позвонила ее мать – Свидетель №1, и сказала, что она вернулась домой по адресу: <адрес>, и обнаружила, что дома нет стабилизатора – черный металлический ящик, который находился на стене слева при входе в дом рядом с электрическим счетчиком.

Через 1 час 30 минут она приехала домой по вышеуказанному адресу и вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции и начали выполнять свою работу. Сразу они не установили, что это сделал подсудимый, через время от сотрудников полиции ей стало известно, что стабилизатор похитил подсудимый. Стабилизатор ей так и не вернули. Об отношениях мамы и подсудимого она ничего не знает, поскольку обучалась в <адрес>, и мама об этом ничего не говорила, в настоящее время видит подсудимого впервые. Указанный дом ранее принадлежал ей на праве собственности, однако в настоящее время дом продан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, указанный дом принадлежит ее дочери Потерпевший №2 В конце мая 2023 года дочка продала указанный дом. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в последнее время постоянно никто не проживал, дом был выставлен на продажу, и она проживала у своего знакомого, а ее дочка Потерпевший №2 проживала в <адрес>. 17.04.2023 года, около 06 часов 30 минут она пришла в указанное домовладение для того, чтобы проверить, все ли в нем в порядке и обнаружила, что калитка, ведущая на территорию двора домовладения, открыта, а так же обратила внимание, что окно в дом в кухне было открыто и на подоконнике лежит газовый ключ, который ранее лежал в другом месте. Входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок и повреждений не имела. Она своими ключами открыла дверь и зашла в дом, в коридоре она попыталась включить свет, но свет в доме не загорелся. На кухне на полу рядом с окном валялась москитная сетка, которая ранее была на окне. Затем она обнаружила, что от счетчика оторваны провода и на стене нет стабилизатора напряжения электро сберегающего. Вышеуказанный стабилизатор приобретался в 2020 году за 15 000 рублей. Она прошлась по дому, осмотрелась и обнаружила, что из домовладения больше ничего не похищено. О случившемся она сообщила в полицию и своей дочери Потерпевший №2 В последствии она узнала, от сотрудников полиции, что стабилизатор похитил ФИО3 (л.д. 129-131).

Показания потерпевших и свидетеля не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протокола явки с повинной от 28.03.2023, ФИО3, 24.03.2023, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 24-25).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 24.03.2023 следует, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что 24.03.2023, у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.03.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 следует, что с участием Потерпевший №1, ФИО3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал на место, откуда он похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, также указанный мобильный телефон был выдан ФИО13 В ходе осмотра изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-21).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.05.2023, согласно которому осмотрен и 13.05.2023 приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 40-42, 43).

Согласно справки о средней рыночной стоимости имущества от 31.03.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составила 8000 рублей (л.д. 28).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протокола явки с повинной от 20.04.2023, ФИО3 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил стабилизатор напряжения <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 81-82).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 17.04.2023, она обратилась с заявлением о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 16.04.2023 до 06 часов 30 минут 17.04.2023, из коридора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей стабилизатор напряжения <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2023 следует, что с участием Свидетель №1, Потерпевший №2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен стабилизатор напряжения <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 65-72).

Согласовано протокола осмотра места происшествия от 27.04.2023, с участием ФИО3 осмотрена территория перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал на данный дом, и пояснил, что из коридора указанного домовладения им был похищен стабилизатор напряжения <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 86-88).

Согласно справки о средней рыночной стоимости имущества от 20.04.2023, согласно которой стоимость стабилизатора напряжения <данные изъяты> составляет 6 000 рублей (л.д. 74).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО3 квалифицированы, верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, одно – средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям относит явку с повинной, которая дана им до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерявшего Потерпевший №1) – добровольное возмещении причинённого вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2008 года и приговором Новокузнецкого районного суда Саратовской области от 14.11.2019 года, поэтому его действие образует рецидив преступлений, что отягчает наказание за указанное преступление.

А также, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2008 года и приговором Новокузнецкого районного суда 2 Саратовской области от 14.11.2019 года, поэтому его действия образуют рецидив преступлений, который признается опасным, что отягчает наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом с учетом данных о личности подсудимого, который не имеет места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации, а также обстоятельств дела, с учетом положений ч. 6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбыл лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 01 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Отрошко В.Н.