Апелляционное определение № 33-13903/2024 33-292/2025 33-36/2026 от 21 января 2026 г.

судья Шарифуллин Р.М. УИД: 16RS0051-01-2023-002340-79

№ 2-53/2024

№ 33-36/2026 (33-292/2025, 33-13903/2024)

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Е.Д.А. – ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2022 года удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Д.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июня 2022 года в размере 317600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5299 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере 606 000 рублей, по договору займа от 15 сентября 2021 года в размере 357 800 рублей, по договору займа от 31 января 2022 года в размере 134 000 рублей, по договору займа от 23 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 03 июня 2022 года в размере 107 400 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к Е.Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Е.Д.А. к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире и применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и Е.Д.А.:

- договор купли-продажи от 05.10.2021 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

- договор купли-продажи от 22.10.21 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

- договор купли-продажи от 24.02.2022 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В удовлетворении исковых требований Е.Д.А. к ФИО1 о применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360 и признании за Е.Д.А. права собственности на 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер ....:360 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, законного представителя Е.А.Д. – ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании исковых требований указано, что 15 сентября 2021 года Е.Д.А. взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 202 000 рублей и 1200 евро. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку от 15 сентября 2021 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 20 сентября 2021 года. Дополнительно пообещал выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей. В указанный срок Е.Д.А. денежные средства не возвратил.

03 июня 2022 года Е.Д.А. взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 425 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку от 03 июня 2022 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 15 июня 2022 года. В указанный срок Е.Д.А. денежные средств не возвратил.

23 марта 2022 года Е.Д.А. взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку от 23 марта 2022 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 23 апреля 2022 года. Дополнительно указал в договоре выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. В указанный срок Е.Д.А. денежные средств не возвратил.

31 января 2022 года Е.Д.А. взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 128 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. выдал расписку от 31 января 2022 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 20 марта 2022 года. Дополнительно указал в договоре выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 6 000 рублей. В указанный срок Е.Д.А. денежные средств не возвратил.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Е.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере 606 000 рублей. Гражданскому делу присвоен номер .....

В обосновании исковых требований указано, что 23 апреля 2021 года между ФИО1 и Е.Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Е.Д.А. денежные средства в размере 606 000 рублей с обязательством возврата до 15 сентября 2021 года.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к Е.Д.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Гражданскому делу присвоен номер .....

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли в квартире приобретены следующим образом: 1/4 доли по договору купли-продажи от 05 октября 2021 года, 1/4 доли по договору купли-продажи от 22 октября 2021 года, 1/4 доли по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года.

Е.Д.А. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента приобретения долей ФИО1 в квартире не проживал, так как вселится в нее не представляется возможным, ключей не имеется. При попытке заселения ФИО1 получает отказы в устной форме.

25 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление в ОП №15 «Танкодром» (талон-уведомление ....), каких-либо ответов в адрес ФИО1 не поступало.

13 января 2021 года ФИО1 в адрес Е.Д.А. направлена телеграмма о предоставлении дубликата ключей от квартиры и беспрепятственного доступа в нее, но она также оставлена без внимания.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на Е.Д.А. обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа и передачи ключей от указанного жилого помещения, определить порядок пользования сторонами указанным помещением, а именно - передать в пользование ФИО1 жилые комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м. и № 2 площадью 25,1 кв.м, в пользование Е.Д.А. - комнату № 4 площадью 14,7 кв.м.

Места общего пользования - кухню (№ 3) - площадью 12,1 кв.м, коридор (№ 5) - площадью 15,1 кв.м, туалет (№ 6) - площадью 15,1 кв.м, ванную комнату (№ 7) - площадью 1,7 кв.м, лоджию (№ 8) - площадью 3,3 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил об отказе от иска в части требований ФИО1 к Е.Д.А. о вселении в жилое помещение, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 03 апреля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства по делу .... Е.Д.А. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и Е.Д.А. 05 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 24 февраля 2022 года, прекращении права собственности за ФИО1 и признании права собственности за Е.Д.А.

В обосновании встречных исковых требований Е.Д.А. указывает, что с 2021 года между ФИО1 и Е.Д.А. имеются финансовые отношения. ФИО1 предоставлял Е.Д.А. денежные средства в долг с сентября 2021 года по июнь 2022 года в следующем порядке: расписка от 15 сентября 2021 года - 1200 евро + 202 000 рублей, расписка от 31 января 2022 года – 128 000 рублей + 6 000 рублей проценты, расписка от 23 марта 2022 года – 300 000 рублей, расписка от 03 июня 2022 года – 425 000 рублей. Стороны не отрицают наличие указанных долговых обязательств по распискам. Стороны договорились, что Е.Д.А. и далее сможет брать в долг у ФИО1 крупные суммы денег при необходимости.

Однако, ФИО1 сообщил, что ему нужны гарантии того, что денежные средства будут возвращены. В обеспечение предоставленных денежных средств, а также денежных средств, которые могли быть предоставлены Е.Д.А. в будущем, Е.Д.А. заключал с ФИО1 договоры купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Между сторонами была устная договоренность, что все полученные денежные средства Е.Д.А. отдаст до ноября 2023 года и в таком случае ФИО1 обратно передаст в собственность Е.Д.А. приобретенные доли в квартире. Е.Д.А. вернул денежные средства раньше обговоренного срока в ноябре 2022 года, однако вышеуказанные договоренности ФИО1 соблюдены не были.

При этом, Е.Д.А. и члены его семьи из проданной квартиры не выезжали, продолжали пользоваться квартирой, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру полностью. Е.Д.А. проживает в спорной квартире с 2017 года вместе со своей семьей: супругой, сыном и отцом. Иной недвижимости у семьи в собственности нет.

ФИО1 же в свою очередь до декабря 2022 года квартирой не интересовался. И в целом не заинтересован в проживании в данной квартире, имеет в распоряжении квартиру по адресу: <адрес> проживает там со своей семьей: супруга и двое несовершеннолетних детей. Данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги. Также у ФИО1 имеются другие объекты недвижимости: квартира по адресу <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>.

Таким образом, действительная воля ФИО1 и Е.Д.А. не была направлена на отчуждение и, соответственно приобретение в собственность спорной квартиры, договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены на время исполнения истцом договора займа в качестве залога его исполнения, что свидетельствует о притворности рассматриваемых сделок. Иная экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи одного объекта недвижимости по частям, при этом с небольшим промежутком времени между сделками отсутствует.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3983/2023 по иску ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, объединено с гражданским делом № 2-4509/2023 по иску ФИО1 к Е.Д.А. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, встречному иску Е.Д.А. к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на 3/4 доли в <адрес> и признании за Е.Д.А. права собственности на указанную долю, для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер .....

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2023 года гражданское дело .... по иску ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, встречному иску Е.Д.А. к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на 3/4 доли в <адрес> и признании за Е.Д.А. права собственности на указанную долю, объединено с гражданским делом № 2-8057/2023 по иску ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер № 2-3983/2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с Е.Д.А. в свою пользу денежные средства по расписке от 15 сентября 2021 года в размере 357 800 рублей, денежные средства по расписке от 03 июня 2022 года в размере 425 000 рублей, денежные средства по расписке от 23 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, денежные средства по расписке от 31 января 2022 года в размере 134 000 рублей, денежные средства по расписке от 23 апреля 2021 года в размере 606 000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22714 рублей 78 копеек и 9 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворив в полном объеме требования ФИО1 и отказав во встречном иске ФИО4 Податель жалобы полагает, что судом неверно сделаны выводы о частичном исполнении заемщиком своих обязательств по договорам займа, поскольку перечисленные ФИО4 денежные средства касались иных правоотношений, имеющихся между сторонами. Кроме того, представитель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о недействительности договоров купли-продажи долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: поскольку факт получения денежных средств по договорам купли продажи долей подтверждается подписью в договорах, в пункте 4 которых указано, что расчет произведен между сторонами полностью, стороны претензий не имеют, 2 договора из трех оформлены в нотариальном порядке, до подачи ФИО1 иска в суд ФИО4 не оспаривал договоры купли продажи, ФИО1 оплачивает налог на имущество за принадлежащие ему доли. Также, податель жалобы не согласен с выводами суда, что фактически договоры купли-продажи являюсь договорами залога, поскольку стоимость долей в квартире не соразмерю имеющейся у ФИО4 перед ФИО1 задолженности по договорам займа. Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о заключении ФИО4 спорных договоров купли-продажи в условиях крайней необходимости, поскольку по указанному основанию последний сделки не оспаривал, указывая лишь на их притворность. Также, в жалобе указано на финансовую состоятельность ФИО1, которая позволяла ему в юридически значимы период приобрести доли в квартире и предоставить заемщику денежные средства.

Представитель ФИО4 – ФИО3 просит изменить решение суда, применить последствия недействительности сделок, указав, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесения записи об обременении в виде залога 3/4 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Е.Д.А. умер <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> произведено процессуальное правопреемство, ответчик Е.Д.А. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Е.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, встречного искового заявления Е.Д.А. к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире и применения последствий недействительности сделки, процессуальными правопреемниками заменен его наследниками - ФИО4 и Е.А.Д..

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО5, законный представитель Е.А.Д. – ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 просили отказать.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 апреля 2021 года между Е.Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Е.Д.А. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 606 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку с обязательством возврата полученной суммы до 15 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года между Е.Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Е.Д.А. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 202 000 рублей и 1200 евро. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку с обязательством возврата полученной суммы 20 сентября 2021 года и оплатой процентов в размере 55 000 рублей.

31 января 2022 года между Е.Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Е.Д.А. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 128 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку с обязательством возврата полученной суммы до 20 марта 2022 года и оплатой процентов в размере 6 000 рублей.

23 марта 2022 года между Е.Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Е.Д.А. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку с обязательством возврата полученной суммы до 23 апреля 2022 года.

03 июня 2022 года между Е.Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Е.Д.А. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 425 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Е.Д.А. написал расписку с обязательством возврата полученной суммы до 15 июня 2022 года.

Факт написания расписок и получение денежных средств Е.Д.А. не оспаривал, оригиналы расписок предоставлены истцом, приобщены судом к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и Е.Д.А. сложились длительные отношения финансового характера в виде передачи на постоянной основе ФИО1 Е.Д.А. денежных средств в качестве займа, при этом часть переданных денежных средств было оформлено в виде расписок, остальные денежные средства направлялись в адрес Е.Д.А. без оформления каких-либо письменных документов со стороны Е.Д.А.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в установленный срок задолженность по договору займа заемщик не вернул.

Согласно расчету ФИО1 задолженность по расписке от 15 сентября 2021 года составляет 357 800 рублей, по расписке от 03 июня 2022 года 425 000 рублей, по расписке от 23 марта 2022 года 300 000 рублей, по расписке от 31 января 2022 года 134 000 рублей, по расписке от 23 апреля 2021 года 606 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Е.Д.А. указывал, что денежные средства возвращались ФИО1 путем их перечисления со счета Е.Д.А., а также со счета третьего лица ФИО6

Е.Д.А. представлены выписки по счетам и платежные документы о перечислении денежных средств ФИО1, в своих возражениях Е.Д.А. указано какие перечисления какой заем погашают (л.д.69-70 т.3).

Проверив выписки по счетам и платежные документы, суд посчитал возможным принять часть из них в качестве погашения задолженности по распискам.

В соответствии с расчетом, произведенным судом с учетом применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Е.Д.А. перед ФИО1 по распискам от 23 апреля 2021 года на сумму 606 000 рублей, от 15 сентября 2021 года на сумму 357 800 рублей, от 31 января 2022 года на сумму 134 000 рублей, от 23 марта 2022 года на сумму 300 000 рублей, от 03 июня 2022 года на сумму 107 400 рублей исполнены, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным распискам в указанных размерах отказал.

В отсутствии иных доказательств, с учетом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Е.Д.А. в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 03 июня 2022 года в размере 317600 рублей.

С указанным расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных сторонами выписок по счету усматривается, что Е.Д.А. при перечислении денежных средств ФИО1 не указывал назначение платежа. Между тем, возражая против заявленных требований ссылался на то, какой платеж какое обязательство погашает, а именно:

18 ноября 2021 года – 25000 рублей, 10 ноября 2021 года – 55000 рублей, 11 октября 2021 года – 1500 рублей, 16 сентября 2021 года – 25000 рублей, с карты ФИО6 – 06 сентября 2022 года - 95000 рублей, 19 сентября 2022 года – 80000 рублей, 01 октября 2022 года - 20000 рублей Е.Д.А. оплатил в счет исполнения обязательства по расписке от 15 сентября 2021 года.

11 мая 2022 года – 30000 рублей, 09 мая 2022 года – 35000 рублей, 01 мая 2022 года - 30000 рублей, 20 апреля 2022 года – 6000 рублей, 18 апреля 2022 года - 5000 рублей, 25 марта 2022 года – 30000 рублей Е.Д.А. оплатил в счет исполнения обязательства по расписке от 31 января 2022 года.

01 ноября 2022 года – 20000 рублей, 02 ноября – 40000 рублей, 17 октября 2022 года – 50000 рублей, 11 октября 2022 года – 30000 рублей, 14 октября 2022 года – 30000 рублей, 03 ноября 2022 года - 40000 рублей, 08 ноября 2022 года 10000 рублей, 11 ноября 2022 года – 36000 рублей, 17 ноября 2022 года – 51000 рублей Е.Д.А. оплатил в счет исполнения обязательства по расписке от 23 марта 2022 года.

19 августа 2022 года – 20000 рублей, 17 августа 2022 года – 30000 рублей, 04 августа 2022 года – 30000 рублей, 04 августа 2022 года - 35000 рублей, 31 июля 2022 года – 40 000 рублей, 29 июля 2022 года – 100000 рублей, 06 июля 2022 года – 10000 рублей, 14 июня 2022 года – 10000 рублей, 10 июня 2022 года - 40000 рублей, 09 июня 2022 года – 90000 рублей, 06 июня 2022 года - 23000 рублей Е.Д.А. оплатил в счет исполнения обязательства по расписке от 03 июня 2022 года.

В суде апелляционной инстанции Е.Д.А. также пояснил, что обязательства по расписке от 23 апреля 2021 года он не исполнял, поскольку денежные средства по ней не получал.

Учитывая указанные пояснения Е.Д.А. относительно порядка погашения задолженности по договорам займа, в том числе в части неисполнения им обязательств по договору займа от 23 апреля 2021 года, а также утверждение ФИО1 о том, что заемщиком обязательства по спорным распискам не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно распределил поступавшие займодавцу платежи в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в счет частичного исполнения обязательства по договору займа от 23 апреля 2021 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Е.Д.А. о том, что расписка от 23 апреля 2021 года на сумму 606000 рублей является недействительной, так как он ее не писал и денежные средства по ней не получал, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции Е.Д.А., оспаривая написание данной расписки, заявил ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, однако в последние от проведения экспертизы отказался. Не требовал проведения судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 23 апреля 2021 года на сумму 606 000 рублей написана Е.Д.А. и подтверждает факт получения последним от ФИО1 денежных средств, указанных в ней.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве оплаты суммы в размере 35000 рублей, перечисленной Е.Д.А. 4 августа 2022 года, поскольку в ходе рассмотрения Советским районным судом города Казани гражданского дела № 2-4130/2023 Е.Д.А. заявлял, что 105000 рублей (04 июля 2022 года и 04 августа 2022 года перечислено по 35 000 рублей, 21 ноября 2022 года (фактически 22 ноября 2022 года) перечислено 35 000 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному ФИО1 по просьбе Е.Д.А. на приобретение последним транспортного средства.

Платежи, осуществленные третьи лицом ФИО6 10 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, 14 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, 23 сентября 2023 года в размере 15000 рублей, 05 октября 2022 года в размере 107 500 рублей, по мнению Е.Д.А., в счет погашения задолженности по рассматриваемым распискам суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку самим Е.Д.А. в апелляционной жалобе на решение от 09 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1430/2023 указывалось, что данные суммы перечислялись ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения вышеуказанных платежей, совершенных ФИО6, к исполнению обязательств по спорным договорам займа, заключенным между ФИО1 и Е.Д.А., судебная коллегия также полагает невозможным отнесение платежей, совершенных ФИО6 в адрес ФИО1 06 сентября 2022 года в размере 95000 рублей, 19 сентября 2022 года в размере 80000 рублей, 01 октября 2022 года в размере 20000 рублей, поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с покупкой автомобиля Рено, ФИО1 указанные выше платежи отнесены в счет исполнения обязательств по приобретению автомобиля. Кроме того, ФИО6 не являлась стороной в заемных правоотношениях, данные платежи не содержали назначения платежа, отнесение заемщиком платежей, совершенных третьим лицом в сентябре и октябре 2022 года в счет возврата долга по расписке от 15 сентября 2021 года, при том, что срок возврата займа 20 сентября 2021 года и самим заемщиком денежные средства возвращались с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, не позволяют суду апелляционной инстанции отнести спорные платежи в счет погашения задолженности по расписке от 15 сентября 2021 года.

Таким образом, с учетом отклонения вышеуказанных платежей, принимая во внимание согласие судебной коллегии с платежами, совершенными Е.Д.А. в счет исполнения обязательств по распискам от 15 сентября 2021 года на сумму 106500 рублей, от 31 октября 2022 года на сумму 134000 рублей, от 23 марта 2022 года на сумму 300000 рублей, от 03 июня 2022 года на сумму 393000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по распискам от 31 января 2022 года, от 23 марта 2022 года обязательства полностью исполнены, по договору займа от 03 июня 2022 года заемщиком исполнены обязательства на сумму 393 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не может принять доводы ФИО1 отраженные в пояснительной записке (л.д.232-236 т.5), поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, также как и иные правоотношения. Ссылки ФИО1 на получение от Е.Д.А. оплаты за работу, совершенную в том числе в гостиничном комплексе Регина, материалами дела не подтверждается. Представленная переписка подтверждает лишь наличие данных правоотношений, но не может служить основанием для отнесения платежей к тем или иным обязательствам, поскольку сама по себе переписка о необходимости выполнения работ не подтверждает их оплату на спорные суммы, которые не соответствуют переписке (в переписке стоимость работ 22800 рублей, перечислено 25000 рублей и 15000 рублей).

Также, судебная коллегия не может принять доводы ФИО1 о том, что расписка от 23 марта 2022 года предполагала заем на сумму 400000 рублей. В данном случае заем составлял 300000 рублей, что прямо следует из текста расписки. Стороны не смогли пояснить суду апелляционной инстанции текст расписки в части «с банка при получении денег отаю + 100 тр. \и 50 т.р. в гору». Е.Д.А. отрицал написание им указанного текста, ФИО1 указывал, что 300000 рублей получены заемщиком наличными, а 100000 рублей - безналичным путем, 50000 рублей – это проценты за пользование займом (л.д.201-203 т.5). Поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены не были, а текст расписки не дает однозначного толкования спорного текста, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 23 марта 2022 года подтверждает факт получения заемщиком 300000 рублей без условия об оплате процентов за пользование данной суммой.

В силу изложенного, принимая во внимание, что стороны неоднократно в ходе рассмотрения дела меняли свою позицию относительно платежей, которые они совершали в адрес друг друга, в том числе в части основания совершения данных платежей, учитывая, что в настоящее время заемщик скончался и не сможет пояснить свою позицию относительно возможности распределения вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности по иным платежам, в том числе отраженным в переписке в мессенджере между сторонами, также как подтвердить либо опровергнуть ее, судебная коллегия, осуществив свой расчет задолженности, пришла к выводу, что у Е.Д.А. перед ФИО1 осталась задолженность по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере 606 000 рублей, так как по утверждению сторон обязательства по указанной расписке не исполнялись, задолженность по договору займа от 15 сентября 2021 года в размере 150500 рублей (202000 рублей + 55000 (проценты) – 106500 рублей), 1200 евро, задолженность по договору займа от 03 июня 2022 года в размере 32000 рублей (425000 рублей – 393000 рублей).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, заемные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по договорам займа не связаны с личностью.

Из материалов наследственного дела .... следует, что <дата> Е.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> IV-КБ ..... С заявлением о принятии наследства после смерти Е.Д.А. обратились отец – ФИО4 и сын – Е.А.Д., в интересах которого действует мать несовершеннолетнего – ФИО6. В состав наследства после смерти Е.Д.А. вошла 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360, зарегистрированная на момент смерти за наследодателем, рыночная стоимость доли – 3315500 рублей, прицеп ...., гос № ...., рыночной стоимостью 51000 рублей. Представители наследников сообщили суду апелляционной инстанции, что после смерти Е.Д.А. также в состав наследства вошли подтвержденные долги на общую сумму 823953 рубля 98 копеек. Помимо этого, имеются неподтвержденные долги на общую сумму 8509075 рублей 21 копейка. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, определенный судом апелляционной инстанции по настоящему делу ко взысканию по долгам Е.Д.А. в размере 788500 рублей и 1200 евро с учетом подтвержденных требований иных кредиторов на общую сумму 823953 рубля 98 копеек, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками (3315500+51000).

Разрешая исковые требования Е.Д.А., суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами объяснений и доказательств, пришел к выводу, что заключая договоры купли-продажи долей в квартире от 05 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 24 февраля 2022 года, стороны не имели намерения создать последствия, предусмотренные законом для таких договоров, формально совершив все действия по подписанию договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО1 действия по фактическому принятию квартиры по адресу <адрес>, получение ключей, вселение в данное жилое помещение, хранение в ней вещей, не предпринимал, денежные средства Е.Д.А. в качестве оплаты по договору не передавал, таким образом, существенные условия договора купли-продажи в виде фактической передачи объекта купли-продажи сторонами не соблюдены.

Судом первой инстанции учтены пояснения Е.Д.А., согласно которым он намерений передать кому-либо право собственности на принадлежащее ему жилье не имел, действовал в условиях крайней необходимости, с целью осуществления оплаты расходов на лечение отца. При заключении договора понимал, что по условиям договора продает доли в квартире, а не передает их в обеспечение финансовых обязательств перед ФИО1, однако, полагался на обещание ФИО1 вернуть право собственности на спорные доли в квартире, после погашения задолженности в обусловленный сторонами спора срок. Е.Д.А. после заключения оспариваемых договоров продолжил пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в течение продолжительного периода принимал от Е.Д.А. исполнение по договорам займа, обеспеченного залогом спорной квартиры, в силу чего именно обязательства по договорам займа с залогом недвижимого имущества прикрывались сторонами при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и Е.Д.А.:

- договор купли-продажи от 05 октября 2021 года 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360;

- договор купли-продажи от 22 октября 2021 года 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360;

- договор купли-продажи от 24 февраля 2022 года 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Как указано выше, одним из оснований заявленных истцом требований являлось утверждение о притворности сделок.

В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июня 2023 года 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22 октября 2021 года; 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24 февраля 2022 года, 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05 октября 2021 года. За Е.Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Е.Д.А. в суде первой инстанции пояснял, что ФИО1 настоял на необходимости оформления сделки именно в виде договоров купли-продажи, для обеспечения большей гарантии возврата денежных средств, переданных Е.Д.А. по договорам займа, поскольку залог его не устроил. Е.Д.А. действительно не отказался от заключения договоров купли-продажи, регистрировал их, понимал, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор займа с залогом, поскольку нуждался в денежных средствах, которые были необходимы для лечения больного онкологией отца.

ФИО1, возражая против признания договоров купли-продажи долей в квартире недействительными, пояснял суду первой инстанции, что имел намерение купить квартиру у Е.Д.А., со стороны Е.Д.А. осуществлены все действия, направленные на отчуждение этих долей, заключая договоры купли-продажи долей в праве собственности Е.Д.А. самолично являлся в регистрирующий орган, подал заявление о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, давая основание сотрудникам Регистрационной палаты и государственному регистратору считать сделку действительной, а договор заключенным. Кроме того, Е.Д.А. совершил конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договору, подписал акт приемки-передачи доли в квартире, который также был представлен государственному регистратору.

Отклоняя доводы Е.Д.А. о недоказанности факта оплаты ФИО1 долей в квартире, судебная коллегия исходит из условий договоров купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, пунктом 3 договора от 05 октября 2021 года предусмотрено, что указанная квартира продана за цену 2500000 рублей. Пунктом 4 данного договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

В пункте 5 договора от 22 октября 2021 года предусмотрено, что стороны оценивают 1/4 долю в праве на квартиру в 1220000 рублей. В пункте 8 данного договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора 16 октября 2021 года. В пункте 31 договора закреплено, что денежную сумму в размере 1220000 рублей Е.Д.А. получил, что заверено подписью последнего.

В пункте 5 договора от 24 февраля 2022 года предусмотрено, что стороны оценивают 1/4 долю в праве на квартиру в 2500000 рублей. В пункте 8 данного договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора 24 февраля 2022 года. В пункте 31 договора закреплено, что денежную сумму в размере 2500000 рублей Е.Д.А. получил, что заверено подписью последнего (л.д.54-65 т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежных средств за 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получены продавцом полностью, что подтверждается письменными доказательствами, договорами купли-продажи долей, подписи в данных договорах Е.Д.А. не оспаривал, равно как и последующие действия по обращению в органы государственной регистрации по вопросу перерегистрации права собственности на реализованные доли. Также судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 после регистрации права собственности на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относился к данному имуществу как к собственному, оплачивал налоги (л.д.219-223 т.4), распоряжался данным имуществом, предоставив в залог принадлежащие ему доли в праве на квартиру ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств Е.Д.А. перед ФИО7 (л.д.244-248 т.5). Данное обязательство Е.Д.А. было исполнено, залог долей прекратился.

Тот факт, что ФИО1 не нес бремя содержания указанного имущества, не влечен недействительность договора по основанию его притворности, поскольку по договоренности сторон в данной квартире в спорный период проживал отец Е.Д.А., в силу чего расходы несло лицо, проживающее в квартире.

Доводы Е.Д.А. о том, что он проживал в данной квартире с несовершеннолетним ребенком, не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи долей, поскольку на момент заключения договоров Е.Д.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, по спорному адресу зарегистрировался вместе с сыном Е.А.Д. после возникновения спора 27 января 2023 года (л.д.229 т.4), получения телеграммы ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру от 12 января 2023 года (л.д.12 т.1).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых договоров купли-продажи долей от 05 октября 2021 года, от 22 октября 2021 года, от 24 февраля 2022 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются притворными сделками, прикрывали договоры залога имущества, а волеизъявление обеих сторон сделки, выраженное в договорах купли-продажи долей, не соответствовало их действительным намерениям, Е.Д.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи долей от 05 октября 2021 года, от 22 октября 2021 года, от 24 февраля 2022 года недействительными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Е.Д.А. на кабальность заключенных им сделок также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, Е.Д.А., заявляя о кабальности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать что сделки совершены на крайне невыгодных условиях для него; он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; ФИО1, будучи контрагентом по сделкам, знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания указанных сделок кабальными для должника по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными на крайне невыгодных условиях, их заключение обусловлено стечением тяжелых обстоятельств для должника, о чем другая сторона сделок знала и воспользовалась.

В настоящее время ФИО1 занял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поменял замки, предоставив комплект ключей правопреемникам Е.Д.А., что стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, в силу чего судебная коллегия, разрешая требования ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360, путем обеспечения доступа и передачи ключей от указанного жилого помещения, определения порядка пользования квартирой, считает необходимым удовлетворить требования частично, возложив на ФИО4, Е.А.Д., в лице законного представителя ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, определив следующий порядок пользования сторонами указанным помещением: передать в пользование ФИО1 жилые комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м. и № 2 площадью 25,1 кв.м, в пользование ФИО4, Е.А.Д. - комнату № 4 площадью 14,7 кв.м, места общего пользования - кухню (№ 3) - площадью 12,1 кв.м, коридор (№ 5) - площадью 15,1 кв.м, туалет (№ 6) - площадью 15,1 кв.м, ванную комнату (№ 7) - площадью 1,7 кв.м, лоджию (№ 8) - площадью 3,3 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По мнению судебной коллегии, предлагаемый ФИО1 порядок пользования квартирой отвечает требованиям действующего законодательства (17+25,1+14,7/4), обоснованных возражений со стороны правопреемников Е.Д.А. не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14533 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (....), Е.А.Д. (III-.... ....), в лице законного представителя ФИО6 (....) в пользу ФИО1 (....) задолженность по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере 606 000 рублей, задолженность по договору займа от 15 сентября 2021 года в размере 150500 рублей, 1200 евро по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга, задолженность по договору займа от 03 июня 2022 года в размере 32000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14533 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Е.А.Д., в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2022 года в размере 134 000 рублей, по договору займа от 23 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 03 июня 2022 года в размере 393 000 рублей отказать.

Обязать ФИО4, Е.А.Д., в лице законного представителя ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:360.

Определить порядок пользования сторонами указанной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилые комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м. и № 2 площадью 25,1 кв.м, в пользование ФИО4, Е.А.Д. - комнату № 4 площадью 14,7 кв.м.

Места общего пользования - кухню (№ 3) - площадью 12,1 кв.м, коридор (№ 5) - площадью 15,1 кв.м, туалет (№ 6) - площадью 15,1 кв.м, ванную комнату (№ 7) - площадью 1,7 кв.м, лоджию (№ 8) - площадью 3,3 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

Встречный иск Е.Д.А. к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова