Решение № 2-1398/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1398/2020;)~М-648/2020 М-648/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1398/2020

Дело №2-68/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 158971 рубль, неустойку в размере 87434,05 рублей, штраф в размере 79485,50 рублей. Взыскать с ФИО12 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72058 рублей.

Требование мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ на трассе граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта в сторону Симферополя 667 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 государственный <данные изъяты> средства <данные изъяты> которого транспортному средству истца был причинен значительный технический вред. За рулем принадлежащего истцу автомобиля находился ФИО13, который был признан потерпевшей стороной в ДТП. Виновником в ДТП был признан ФИО11 Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года было установлено, что ФИО11 05.03.2019 года в 17 часов 20 минут управляя автомобилем марки № принадлежащим ФИО14 двигаясь по автодороге граница <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» превысил установленную скорость указанную на знаке 40 км./ч., не учел маневренность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, годе подпустил столкновение с движущимся справа, выезжающим транспортным средством № управлением ФИО13 С целью получения компенсационной выплаты истец через представителя обратилась 20.12.2019 года в филиал РСА в г. Симферополе по причине того, что страхования компания виновника ДТП–ООО «ЦСО» была признана банкротом. 16.01.2020 года по заявлению от 20.12.2019 года РСА осуществил выплату ФИО8 денежных средств в размере 241029 рублей. Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась в РСА с претензией с требованием произвести дополнительную выплату в размере 158971 рублей. На указанную претензию был получен ответ РСА о том, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, нарушения ПДД РФ повлекшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 В.П. Считает указанный ответ РСА не законным, поскольку судом не установлена вина ФИО4 В.П. в ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованная рыночная стоимость автомобиля составляет 634 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 743355 рублей, а стоимость годных остатков составляет 162542 рублей. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем размер ущерба составляет 472058 рублей. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об Осаго» РСА обязан был выплатить 400 000 рублей. ФИО3 обязан возместить разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что экспертами установлена вина ФИО4 В.П. в совершении ДТП, так как ФИО4 выезжал со второстепенной дороги.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по делу письменные пояснения в которых указал следующее. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность по закону «О защите прав потребителей». На отношения между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ИП ФИО10 На основании поступивших документов РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в размере 241 029 рублей. Сумма была рассчитана следующим образом. Рыночная стоимость тс + расходы на оценку (634 600 +10 000) – стоимость годных остатков (162542):50% (обоюдная вина)= сумма подлежащая возмещению (241 029 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, на основании полученной претензии РСА направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает заявленные требования к РСА необоснованными. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 Ильяс оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный ФИО14233СУ 82 принадлежащим ФИО9, двигаясь по автодороге граница с <данные изъяты> 667км+900м, <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» превысил установленную скорость, указанную на знаке 40 км/ч, не учел маневренность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся справа, выезжающим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В.П. В результате ДТП ФИО4 В.П. причинен материальный ущерб и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 2,3,4 ребер слева, 1 ребра хрящевой части слева, ушибов обоих легких, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2019 года, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 года № 5-146/2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ в отношении ФИО12, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 года, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по <адрес>, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, определить значение скоростей движения автомобилей <данные изъяты> до момента столкновения в настоящем заключении не представилось возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/час и п. 10.1 ПДД РФ согласно которым (знак 3.24) запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке; (п.10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 предотвратить столкновение в настоящем заключении не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В.П., выполняя маневр разворота в процессе которого он выезжал на проезжую часть с разворотного кольца, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.13 и п. 8.1,п.8.3 ПДД РФ согласно которым: (разметка 1.13) указывает место где водитель должен при необходимости остановиться уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; (п.8.1), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (п.8.3) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Рассматривая вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ФИО1 № ФИО4 В.П. предотвратить столкновение в процессе выполнения им маневра разворота в данном случае может быть сделан вывод о том, что он располагал этой возможностью. Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ФИО1 В.П. могла заключаться в выполнении им вышеприведенных требований дорожной разметки 1.13 и п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ при условии, что в момент начала маневра он имел объективную возможность наблюдать приближавшийся слева автомобиль <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2019 года вынесенным старшим ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.П. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано, что действия водителя ТС № ФИО4 В.П. к данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями дорожной разметки 1.13, п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 является собственником ТС ФИО1 г/з М765КО43.

Из материалов дела следует, что представитель собственника транспортного средства ФИО8 ФИО5 обратился с заявлением от 20.12.2019 года в РСА для получения компенсационной выплаты, поскольку страховая компания виновника ДТП -ООО «ЦСО» была признана банкротом.

К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО15 № 377-11/19 от 21.11.2019 года об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения ФИО1 г/н №.

Согласно указанному заключению, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 г/н № без учета износа составляет 743400 рублей. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 г/н № с учетом износа составляет 511700 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждений составляет 634600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162542 рубля.

Согласно квитанции № 419775 стоимость экспертного заключения № 377-11/19 составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали экспертное заключение ИП ФИО15 № 377-11/19 от 21.11.2019 года

14.01.2020 года РСА было принято решение о компенсационной выплате № 200114-981633 в размере 241029 рублей.

Согласно платежному поручению № 423 от 16.01.2020 года ФИО8 была перечислена компенсационная выплата по решению № 200114-981633 от 14.01.2020 года.

29.01.2020 года РСА был получена претензия ФИО17 в которой последняя просит выплатить ей компенсационную выплату в размере 472058 рублей, поскольку произошла полная гибель транспортного средства и размер компенсационной выплаты должен составлять 634600 рублей (действительная рыночная стоимость транспортного средства- 162542 (стоимость годных остатков транспортного средства)= 472058 рублей.

Согласно ответа от 28.02.2020 года на имя ФИО8 РСА было сообщено, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП от 05.03.2019 года были установлены как со стороны ФИО11 (п.п.1,3 1,5,10.1 ПДД РФ), так и со стороны ФИО16. (п.8.1, п.8.3 ПДД РФ). Определение степени виновности каждого из участников ДТП не входит в круг полномочий РСА и возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем на основании ст.1079,1064 ГК РФ, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, РСА было принято решение от 14.01.2020 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 241029 рублей.

При этом согласно Решения о компенсационной выплате от 14.01.2020 года в ее размер вошли оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оценка ущерба имуществу (независимая экспертиза) в размере 634 600 рублей, стоимость годных остатков 162 542 рубля :50% (обоюдная вина) = 241029 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ООО «ЦСО». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1334 от 25.05.5018 года у ООО «Центральное страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положений ст.19 этого же закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.(часть 3 ст.19).

Согласно ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 6 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 4 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия каждого водителя, по мнению суда, находились в причинно-следственной связи в возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Так вина ФИО11, установлена вступившим силу постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2020 года. Указанным постановлением установлено превышение ФИО11 установленной скорости движения, не выполнение требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего им был допущен выезд на полосу встречного движения где было допущено столкновение с движущимся справа выезжающим транспортным средством ФИО1 под управлением ФИО4 В.П.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлены виновные действия водителя автомобиля ФИО1 В.П., выразившиеся в неисполнении требований дорожной разметки 1.13 и п. 8.1,п.8.3 ПДД РФ при выезде на проезжую часть с разворотного кольца.

Учитывая, что нарушение участниками ДТП требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд приходит к выводу, что их вина должна быть распределена в равной степени.

Таким образом, произведенная РСА компенсационная выплата в размере 241029 рублей с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы, соответствует требованиям пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата произведена истцу в установленный ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО срок (с учетом праздничных дней с 01.01.2020 года по 08.01.2020 года) в связи с чем оснований для взысканий неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суд не усматривает.

Требований о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба с ФИО11 в размере 72058 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба причиненного транспортному средству не охваченного компенсационной выплатой составляет 72 058 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования к ФИО11 о взыскании стоимости ущерба причиненного транспортному средству сверх 400 000 рублей, являющихся компенсационной выплатой. Требований о взыскании иного материального ущерба истцом не заявлялось.

Учитывая, что вина ФИО11 и ФИО13 в ДТП 05.03.2019 года распределена судом в равной степени, с ФИО11 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 029 рублей (72058 :2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 181 рубль.

Поскольку в силу ч. 6 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 458,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 36 029 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО12, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 458,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.